裁判字號：臺灣高等法院96年上字第890號民事判決
裁判日期：民國97年05月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院民事判決96年度上字第890號上訴人丙○○
丁○○共同訴訟代理人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人戊○○上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國96年8月14日臺灣新竹地方法院96年度訴字第457號第一審判決提起上訴，本院於97年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：系爭坐落新竹市○○段○○○○○號土地（面積269.05平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，且無不分割之協議；惟兩造至今仍無法為分割方法之協議，爰依民法第823條、第824條規定，求為准予系爭土地分割如附圖第1案（下稱第1案）所示之判決。原審為被上訴人勝訴之判決（上訴人不服，提起上訴），並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人係不法取得系爭土地所有權應有部分1/3，故其訴請分割為不合法；又縱要分割，伊等願維持共有，而系爭土地依附圖第2案（下稱第2案）之分割方法為當等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭土地准予分割如第2案所示。
三、本院應審究者㈠系爭土地是否為兩造所共有？㈡若是，被上訴人可否訴請分割系爭土地？㈢若可，則系爭土地應如何分割為允當？茲分別論述如下：
㈠、系爭土地是否為兩造所共有？⒈按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限
。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準（最高法院67年度台上字第3131號判例意旨參照）。
⒉查，系爭土地為兩造所共有，上訴2人、被上訴人1人（共計
3人）之所有權應有部分各1/3等情，有卷附土地登記謄本可憑（見原審卷第22頁），足見被上訴人自為系爭土地之共有人甚明。雖被上訴人係經由法院拍賣程序而取得系爭土地應有部分1/3之所有權（見同上頁土地登記謄本），惟被上訴人既已依法取得該土地應有部分1/3所有權（強制執行法第98條參照），則其即為系爭土地之共有人。上訴人自不得再執拍賣程序有瑕疵為由，抗辯被上訴人並非系爭土地共有人。故上訴人抗辯：被上訴人係不法取得系爭土地應有部分1/3所有權云云，並無可取。
㈡、被上訴人可否訴請分割系爭土地？⒈按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。換言之，即共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院84年度台上字第865號判決意旨參照）。⒉查，系爭土地係屬新竹市香山都市計劃範圍，其土地使用分
區為第一種住宅區，並無法令上不能分割之限制等情，有卷附新竹市政府都市發展局96年5月9日局都計字第5132號簡便行文表、新竹市政府96年5月14日府都計字第0960047576號函、新竹市地政事務所96年5月14日新地測第0000000000號函可參（見原審卷第20頁、第24至25頁）；又系爭土地係屬都市計畫內土地，並無最小分割面積之規定（土地法第31條第1項參照），亦經本院依職權向新竹地政事務所查明屬實（見本院卷第49頁該所96年12月17日新地測字第0960010660號函），可見系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形。⒊依上說明，系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，且
兩造亦未訂有不分割之協議；況兩造就系爭土地之分割方法又無法為協議（見本院卷第89頁反面），則被上訴人本於系爭土地共有人之地位，依民法第823條規定，訴請法院裁判系爭土地准予分割，於法自屬有據。故上訴人抗辯：被上訴人訴請法院裁判分割系爭土地，為不合法云云，即無可取。
㈢、系爭土地應如何分割為允當？⒈按分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟
酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（民法第824條；最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號及93年度台上字第1797號判決意旨參照）。
⒉又上訴人就系爭土地所有權應有部分各1/3，且表明分割後
仍願維持共有（見原審卷第43頁、本院卷第89頁反面），於法並無不合，應予准許（最高法院69年度台上字第1831號判例意旨參照）。
⒊經查：
⑴、系爭土地內，上訴人雖建有一戶磚造平房（即門牌新竹
市○○街○○號）、及鐵皮屋一間（坐落位置各如原審卷第66頁系爭土地使用現況圖T所示），惟屋齡已達約60餘年，房屋現值甚低等情，有卷附勘驗筆錄、現場照片、新竹市稅捐稽徵處96年6月29日新市稅房字第0960020721號函房屋稅籍證明書可參（見原審卷第52頁、第58至64頁、第71至72頁），並為上訴人所自陳（見原審卷第44頁）；況系爭土地不論採第1案、或第2案（見原審卷第66頁土地使用現況圖自明），前開房屋均會遭部分拆除，故於定系爭土地之分割方法時，對於上訴人所有前開房屋之使用情形及經濟效用，即非屬本院考量之重要因素，先予敘明。
⑵、系爭土地位於新竹市○○街○○街路寬約8公尺）旁，
與該街路面坡度落差約達1公尺（該土地位於低處；另與該地相鄰之同段85、89及90地號為種植樹木之畸零地，同段83-8號則為空地〈係被上訴人所有，見原審卷第23頁土地登記謄本〉），可經由同段83、86-1地號（係水泥巷道，寬約4公尺）進出該街；或經相鄰同段93地號（目前為空地，係兩造以外第3人所有），再由同段
98、92及91地號（亦為巷道）進出該街等情，有卷附勘驗筆錄、現場照片可稽（見原審卷第52至53頁、第58至64頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第89頁正、反面）；故本院審酌系爭土地前揭使用之現況，及土地利用之完整性（蓋因83-8地號係被上訴人所有，若採第1案，則兩造分得之土地均屬方形，日後基地建築時較為完整，兩造對於分得土地之利用均佳；若採第2案，則上訴人取得土地屬梯型，而被上訴人分得之土地與83-8地號土地連接後，係屬畸形地，則兩造對於分得之土地，日後使用皆屬不完整且不佳），經濟效用及兩造共有人之最佳利益等情形，認系爭土地分割方法以採第1案為允當。
⒋上訴人雖抗辯：若採第1案，則伊等無路可供通行；若採第2案，伊等可藉由83-8地號，連接91地號（巷道）通行云云。
惟查：
⑴、與系爭土地相鄰之83地號本即為巷道（寬約4公尺），
且可通行至美森街（見原審卷第52頁勘驗筆錄），故採第1案，則B部分由上訴人取得，其等可經由83地號（巷道）進出，並可通行至美森街，顯非袋地而無路可供通行。故上訴人抗辯：若採第1案，則伊等無路可供通行云云，即無可採。
⑵、又該83-8地號係被上訴人單獨所有，若採第2案則A部分
固由被上訴人取得，惟依上訴人主張該部分之土地，須供其等通行至91地號使用，則被上訴人分得該部分之土地，要屬完全無法利用，且為畸形地，若採該第2案，則對被上訴人顯屬極端不利益至明。
⑶、準此，上訴人以其等無路可供通行為由，抗辯應採第2
案，令其等可藉由被上訴人所有之83-8地號，連接91地號（巷道）通行至美森街云云，要無可取。
⒌綜上，本院認系爭土地分割採第1案所示，亦即依該案A部分
（面積89.68平方公尺）由被上訴人取得；B部分則由上訴人所取得（面積179.37平方公尺），上訴人並依應有部分各1/2維持共有；核屬較符合兩造對於系爭土地之使用狀況、經濟效用及最佳之利益為允當。
四、從而，被上訴人本於系爭土地共有人之地位，依民法第823條、第824條規定，訴請系爭土地准予分割，方法如附圖第1案所示，並由上訴人按2分之1比例維持共有關係，為有理由，應予准許。是則原審判決系爭土地准予分割如前所示，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年5月13日
民事第十三庭
審判長法官吳嘉烈
法官高鳳仙法官楊絮雲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年5月13日
書記官鄭淑昀附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。