裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第863號民事判決
裁判日期：民國97年05月13日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院民事判決95年度上易字第863號上訴人乙○○被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人丙○○
丁○○上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國95年7月27日臺灣臺北地方法院95年度訴字第1195號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於97年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴、擴張之訴均駁回。
第二審、擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」，民事訴訟法第170條定有明文，即當事人之法定代理人代理權消滅者，應由有代理權之人承受訴訟。被上訴人之法定代理人(總經理)已於民國96年8月17日變更為己○○，有財政部96年8月6日函、被上訴人變更登記表在卷可參，茲據己○○聲明承受訴訟（本院卷㈡第17-22頁），核無不合，應予准許。至原審所列法定代理人 蔡哲雄 為董事長，亦已變更為甲○○，惟其依章程改列總經理為法定代理人而承受訴訟，附此說明。另按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限」，民事訴訟法第446條第1項定有明文，本件上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）65萬元本息，於本院請求被上訴人給付1,425,478元，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款「擴張應受判決事項之聲明者」，揆諸上開規定，核無不合。
上訴人起訴主張：伊於83年11月間至被上訴人中壢分行（下稱
中壢分行）存款時，因未攜帶二本存摺，由中壢分行行員「強凱」幫伊辦理65萬元之存款手續，並列印小紙條存入證明單予伊，伊返家後未尋獲定期存摺，乃告知中壢分行行員 劉秀蓉 並交付活期存摺刷利息，惟僅刷出38萬元存款之利息，無另二筆資料。伊迄84年2月8日仍未尋獲定存存摺，決申請補發，行員 魏新光 謂：補摺並幫伊保管，伊未取回印章、證件、存摺等即離去，一週後始領回，然存摺內僅有38萬元存款，仍無65萬元存入紀錄。伊再於84年2月15日至中壢分行詢問劉秀蓉此事，劉秀蓉謂65萬元已由伊領走，惟提不出領款證明，另行員 薛秀琴 則謂款項未領走在倉庫，並告知存複利利息較多，伊同意存複利後，薛秀琴未事先徵求或告知即以轉帳開戶方式，沒收伊補發之定存存摺，另換一本活期存摺，蓋2月8日日期章，並以「強凱」之名用印。伊再於84年4月、85年3月至中壢分行刷簿查利息，均未見上開65萬元之利息。伊於86-88年每年均至中壢分行申訴，皆遭虛與委蛇、推託。被上訴人已收受伊之65萬元存款，即受有利益，卻不承認，其持有上述存款並無法律上之原因，已屬不當得利。爰依不當得利之法則，求為命被上訴人給付65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人自77年7月8日即在中壢分行開立000-000-000000活期存款帳戶，嗣於84年2月8日辦理銷戶，將結清金額16,682元，轉存000-000-00000-0綜合存款帳戶。其稱83年11月間至中壢分行辦理65萬元存款，非屬事實，其迄今開立之帳戶僅餘綜合存款帳戶，無其他帳戶往來。伊已銷戶整檔客戶帳戶明細查詢紀錄，無上訴人所稱之83年11月間辦理65萬元之存款資料，伊遍查上訴人所有帳戶之往來交易紀錄，除於83年11月2日一筆「轉定存息」2,343元之交易外，83年11月間無其他交易，更無其所稱65萬元存款交易，伊既未收受上訴人65萬元款項，自無不當得利可言等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為訴之擴張，聲明：
㈠原判決關於後開第二項部分廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢被上訴人應再給付上訴人775,478元，及自97年3月6日（即
97年3月5日準備程序期日之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被上訴人則聲明：上訴及擴張之訴均駁回。
上訴人主張前揭事實，提出58萬元定期存單、舊帳號活期存摺
、新帳號活期存摺封面暨內頁一紙、書有「$650,000.00」之小長方形紙條等件為證（原審卷第42-44、77頁）。
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張其於83年11月至中壢分行存入65萬元，惟為被上訴人否認，辯稱：
依上訴人所有帳戶之往來交易紀錄，除於83年11月2日一筆「轉定存息」2,343元之交易外，83年11月間並無其他交易，更無上訴人所稱系爭65萬元存款交易等語。經查，依客戶歷史交易明細查詢，自82年7月13日至84年2月8日期間，僅有編號000000000000（38萬元）、000000000000（58萬元）二筆定期存款利息之記載，於上訴人所稱之83年11月間，僅有83年11月2日以「轉定存息」存入2,343元之紀錄（原審卷第12頁），無上訴人所稱第三筆65萬元定期存款之紀錄。
㈡被上訴人辯稱上訴人在中壢分行所開立之活期存款帳戶（帳
號000-000-00000-0）於84年2月8日辦理銷戶，轉存新開立之綜合存款帳戶（帳號000-000-00000-0）；上訴人於92年9月24日辦理印鑑變更；另於83年8月1日辦理58萬元存單帳號000-000-00000-0，期間自83年8月1日至84年8月1日，於84年2月8日以存單遺失為由，辦理補發，帳號變更為000-000-000000，並於84年8月4日到期解約，本息580,095元則轉存入000-000-000000帳戶內，上訴人於84年8月4日自活期儲蓄存款帳戶（000-000-00000-0）提取60萬元轉存定期存款（帳號000-000-00000-0）；嗣38萬元之定期存款（帳號000-000-00000）到期，於84年9月4日解約，本息380,042元則轉入活期儲蓄存款帳戶（帳號000-000-00000-0）等情，提出活期存款取款憑條、存款印鑑卡、存本取息定期儲蓄存款存單（58萬）、分行存款移入資料登錄單、分行轉帳收入傳票、活期儲蓄存款憑條、分行轉帳收入傳票等件在卷可稽（原審卷第54-61頁），核與被上訴人提出之客戶歷史交易明細查詢存提資料相符，仍無上訴人所稱第三筆65萬元定期存款之紀錄。
㈢上訴人雖提出書有「$650,000.00」之小長方形紙條（影本
見原審卷第77頁）一紙，被上訴人則否認系爭小長方形紙條為被告所出具。經查，上訴人所提小長方形紙條除有上開數字「$650,000.00」之記載，無任何日期或銀行之戳章或註記，無從認定係被上訴人交付予上訴人，自亦無從據此認定上訴人確有於83年11月間至中壢分行存入65萬元。且退步言之，縱認該紙條係被上訴人列印交付，但因其上並無任何註記或戳章，仍無從證明上訴人所言為真，故無鑑定必要。另上訴人聲請傳喚「強凱」之人，惟並未舉出其年籍及住居所，而被上訴人否認其中壢行員中有名為「強凱」之人，僅有一位「戊○○」，上訴人既未提出所稱「強凱」之人全名、確實年籍資料及住居所，本院自無從通知到場訊問該證人「強凱」。
㈣上訴人另謂：「38萬元是在81年以前存的，期滿後續存，58
萬元是在83年8月1日存的，65萬元是在83年11月15日存的，58萬元及38萬元都有定存單，83年9月以後改成定存摺，所以我在83年11月15日去存65萬元的時候就沒有定存單」云云（本院卷㈡第15頁背面）；惟被上訴人辯稱：「上訴人於84年2月8日才開綜合存款戶，這個帳戶會將定存的金額放在裡面，這個戶頭有二個存摺，一個定存，一個活存，上訴人於83年11月尚未開戶，如果有存錢的話，就應該是拿到定存單」等語。查上訴人所稱定存摺，實指綜合存款存摺，蓋該存摺，除有活期存款之功能外，另有定期存款之功能，持有綜合存款存摺之存戶，於存入定期存款時，金融機構無庸另掣發存單，祇要逕載入綜合存款存摺定期部分即可，此觀上訴人提出其綜合存款存摺，同一帳號（均為000-000-00000-0）有載「活期部分」，有載「定期部分」（原審卷第44、78頁）自明。上訴人雖主張「83年9月以後改成定存摺，所以我在83年11月15日去存65萬元的時候就沒有定存單」云云，然上訴人提出之綜合存款存摺（活期部分）內頁所載日期為
84年2月8日，存提紀錄部分第一行亦載「840208、轉帳開戶」（原審卷第44頁），顯然上訴人之綜合存款存摺係於84年2月8日開戶，其主張於83年9月後即有定存摺云云，非屬實在。參諸上訴人自認：「（你於該行除了這筆65萬元定存之外有無辦過其他定存？）58萬元及38萬元，都有定存單」等語（本院卷㈡第15頁），是上訴人就定期存款之作業程序知之甚詳，則其所稱於83年11月間存入65萬元定存苟屬實在，因斯時尚無綜合存款存摺，應由中壢分行掣發定期存單，惟上訴人自認存入65萬元定期存款時「沒有定存單」，此益證上訴人確未存入65萬元之定期存款，故無定存單。退步言，縱上訴人一再陳稱：「（定存摺是何時拿到的？）很早就拿到了，約在82年底至83年初拿到」屬實（本院卷㈠第16頁），然上訴人亦自認：「（83年11月15日存款當天你存入65萬元有無拿到定存單或是存款當天登入定存摺簿？）沒有拿到定存單，只有印一張小紙條給我，定存摺我沒有帶去，所以沒有登入……」等語（本院卷㈡第16頁），則上訴人存入
65萬元定存時因未攜帶綜合存款存摺定期部分，致中壢分行無法將上訴人存入65萬元定存部分登入綜合存款存摺內，仍應掣發定期存單予上訴人作為存款憑證，乃上訴人未取得定期存單，其主張已存入65萬元定期存款云云，仍無可取。
㈤按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。不當得利之成立要件有三，即：受益人之受有利益、致他人受損害及受益人之受利益為無法律上原因。上訴人就其主張於83年11月至中壢分行存入65萬元一節，所舉證據均未能證明其存入65萬元定期存款之事實，已如前述，自難認被上訴人受有65萬元之利益，上訴人依據不當得利之法律關係請求被上訴人返還65萬元，及依複利計算之利息775,478元，合計1,425,478元，即無理由。
縱上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付
上訴人給付1,425,478元（包括65萬元本金、775,478元依複利計算之利息），及其中65萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘775,478元，自97年3月6日（即97年3月5日準備程序期日之翌日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，於法無據，應予駁回。原審駁回上訴人上開65萬元本息之請求，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院擴張請求被上訴人給付775,478元，及自97年3月6日起加法定遲延利息，於法無據，應併予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。
據上論結，本件上訴、擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月13日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官呂淑玲法官湯美玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年5月14日
書記官蕭進忠