裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第118號民事判決
裁判日期：民國98年08月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決98年度訴字第118號原告己○○
乙○○
115丁○○戊○○丙○○
號2樓甲○○
1號共同訴訟代理人 王烱榮 被告子○○
6號辛○○癸○○壬○○庚○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段第一八三地號土地，應予分割，分割方法為如附圖所示：編號甲部分面積○點○五三一公頃由原告己○○取得；編號乙部分面積○點○一七六公頃由原告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○、甲○○取得，並按應有部分比例每人各五分之一維持共有；編號丙部分面積○點○五三一公頃由被告子○○取得；編號丁部分面積○點○八八七公頃由被告辛○○、癸○○、壬○○、庚○○取得，並按應有部分比例每人各四分之一維持共有；編號戊部分面積○點○二三七公頃由兩造共同取得，並按附表所示之應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告癸○○、壬○○、庚○○經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段第183地號土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，系爭土地之共有人間並無不能分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，惟就分割方法無法達成協議，爰依法請求將系爭土地予以裁判分割。就分割方法部分，請求依各共有人目前使用現狀之概略位置進行分割，即如附圖所示，將編號甲部分面積0.0531公頃由原告己○○取得；編號乙部分面積0.0176公頃由原告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○、甲○○等5人取得並繼續維持共有；編號丙部分面積0.0531公頃由被告子○○取得；編號丁部分面積0.0887公頃由被告辛○○、癸○○、壬○○、庚○○等4人取得並繼續維持共有；編號戊部分面積0.0237公頃由兩造共同取得，並按附表所示之應有部分比例繼續維持共有，以作為對外通行之道路使用等語；並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
（一）被告子○○表示：其已於系爭土地上建屋使用，同意依現狀分割，對於原告所主張之分割方案沒有意見等語。
（二）被告辛○○則以：對於分得位置無意見，但如附圖編號甲、乙、丙、丁部分之前面不用留路等語置辯；並聲明：駁回原告之訴。
（三）其餘被告癸○○、壬○○、庚○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第82
3條第1項、第824條第2項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，有部分共有人目前並在系爭土地上建屋使用等事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本各1份為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。而系爭土地並未受有不得分割之法令限制，亦無因物之使用目的不能分割或以契約訂有不分割期限之情形，則依前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，兩造間因共有人數眾多，就系爭土地之分割方法既未能達成完全一致之協議，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。
（二）次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則；最高法院93年度台上字第1797號、82年度台上字第1990號裁判意旨分別可資參照。經本院依職權會同兩造及苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政）人員勘驗現場結果，系爭土地上蓋有若干建物，均為被告所有，其位置如附圖所示：編號丙部分由被告子○○建屋使用；編號丁部分由被告辛○○、癸○○、壬○○、庚○○建屋使用；編號戊北側部分則為道路；此有本院民國98年6月19日勘驗筆錄、當日所攝現場照片3幀、通霄地政測量人員所繪複丈成果圖等件在卷可稽，而兩造就系爭土地業已分別依上開分管位置利用多年，並蓋有多幢建物居住使用，自應儘量維持兩造之使用現狀，以作為各共有人分割後所取得土地概略位置之基準，並減少共有人因分割土地所造成之損害。
（三）原告主張依各共有人目前使用現狀之概略位置進行分割，即如附圖所示，將編號甲部分面積0.0531公頃由原告己○○取得；編號乙部分面積0.0176公頃由原告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○、甲○○取得，並按應有部分比例每人各5分之1繼續維持共有；編號丙部分面積0.0531公頃由被告子○○取得；編號丁部分面積0.0887公頃由被告辛○○、癸○○、壬○○、庚○○取得，並按應有部分比例每人各4分之1繼續維持共有；編號戊部分面積0.0237公頃由兩造共同取得，並按附表所示之應有部分比例繼續維持共有，以作為對外通行之道路使用；而被告子○○、辛○○均已表示對於原告所主張各共有人之分得位置沒有意見，被告辛○○、癸○○、壬○○、庚○○等4人亦已具狀 陳明渠 等4人願意就所分得部分繼續維持共有，本院衡酌原告所主張前開分割方案，業已獲得較大持分面積之多數共有人同意，且係儘量依照各共有人目前建屋使用位置進行分配，並無明顯不當或違背公平之處，復無任何其他共有人就分割位置表示反對之意見，或提出其他更為適當之分割方式，堪認原告所主張之方案應屬合理可行之分割方法。至於被告辛○○雖另表示其認為如附圖編號甲、乙、丙、丁部分之前面（即編號戊之西側部分）不用留路云云，然因編號戊北側部分目前為系爭土地對外聯絡之道路，倘若未於編號甲、乙、丙、丁部分前方留有通路，則其中編號甲、乙、丙部分於分割之後均將成為袋地，無法聯結北側道路對外通行，是該部分確有留設通路之必要，以使分得編號甲、乙、丙部分之共有人在土地分割之後得以對外為適當之聯絡通行。綜上所述，爰採行原告所主張之上開分割方案，將系爭土地予以分割，並由原告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○、甲○○等5人及被告辛○○、癸○○、壬○○、庚○○等4人就其所取得之部分，於分割後分別按渠等原來之應有部分比例繼續維持共有。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第2款。
中華民國98年8月14日
民事庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官葉燕蓉中華民國98年8月14日附表：
┌─────────┬────────────────┐│所有人│應有部分│├─────────┼────────────────┤│辛○○│1699/16000│├─────────┼────────────────┤│癸○○│1699/16000│├─────────┼────────────────┤│壬○○│1699/16000│├─────────┼────────────────┤│庚○○│1699/16000│├─────────┼────────────────┤│子○○│1/4│├─────────┼────────────────┤│己○○│1/4│├─────────┼────────────────┤│丁○○│331/20000│├─────────┼────────────────┤│戊○○│331/20000│├─────────┼────────────────┤│丙○○│331/20000│├─────────┼────────────────┤│甲○○│331/20000│├─────────┼────────────────┤│乙○○│331/20000│└─────────┴────────────────┘