臺灣新北地方法院95年度簡字第227號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第227號刑事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：贓物

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第227號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第9924號），本院判決如左：
主文乙○○牙保贓物，處罰金伍仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
犯罪之事實及證據暨應適用之法條
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行之「‧‧‧申請取得，係屬「甲○○」因財產犯罪（詐欺取財）所得之贓物）、同欄一第1行之「乙○○曾違反毒品危害防制條例案件（於本件不構成累犯），詎猶不知警惕」，暨證據欄第5行之「㈤中華電信股份有限公司三重營運處0000000000號行動電話業務（租用／異動）申請書及同意書影本各1份在卷可稽。㈥依照上開行電話門號申請書所載內容觀之，該行動電話門號係採月租型費率（新臺幣188元/月），並非採預付卡型之付費方式，是「甲○○」出售該門號卡後，顯然完全無法掌握嗣後持用該門號卡者之話費量，詎於此情況下，「甲○○」竟仍自甘出售該門號卡予素未謀面之第3人，被告明知有此異常狀況（斯時「甲○○」係一併交付上開行動電話門號卡及申請書等情業據被告供明在卷），仍居間媒介該枚行動電話門號卡之買賣，足見被告當時對於該枚行動電話門號卡係來路不明贓物一事，確具有認知與預見，據此，自堪認其在主觀上確有牙保贓物（居間媒介贓物買賣）之犯罪故意，殆無疑問。㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。」等節，應予補充更正外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：核被告乙○○所為係犯刑法第349條第2項牙保贓物罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第2項、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年1月27日
刑事第六庭法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
書記官楊璧華中華民國95年2月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條：
收受贓物者，處三年以下有期徒、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。