臺灣高雄地方法院105年度易字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年易字第4號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月24日

裁判案由：竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度易字第4號聲請人即被告 陳聰展 上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳聰展准予停止羈押，並應限制住居於高雄市○○區○○路○○○巷○○號。
理由
一、聲請意旨略以：被告想交保可是沒有錢，出去後還是住在梓官居所等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。是法院認被告如符合停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行，亦得不命具保而限制其住居。
三、被告陳聰展因涉嫌竊盜、偽造文書、傷害等罪，經本院訊問後，其雖否認犯行，然有起訴書所載證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大；而其前經本院於準備程序時依法傳喚未到，又拘提未獲，經依法通緝後，於緝獲解送本院時，認有逃亡之事實，非予羈押顯難進行本案之審理及執行，而有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款，自民國105年6月12日起執行羈押在案。
四、惟按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。經查：
（一）被告於本院準備程序中雖否認上揭犯行，然有起訴書所載證據在卷可稽，被告涉嫌竊盜、傷害等犯嫌重大，而被告係經通緝到案，堪認上開羈押原因仍然存在。
（二）茲被告聲請具保停止羈押，本院考量被告所涉親屬間竊盜、傷害均為告訴乃論之罪，告訴人為被告親弟，被告自警詢時即表明有和解意願，非無與告訴人和解而撤回告訴之可能，且本案業於105年6月24日進行準備程序並當庭勘驗被告與告訴人間之監所會面對話光碟，就所涉竊盜及偽造文書部分亦有一定調查，而被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，素行尚稱良好，認已無繼續羈押被告之必要，惟為確保被告將來審判、執行程序之進行，考量被告犯罪情節及經濟能力等情後，爰不命具保，准予被告停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路○○○巷○○號。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第116條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國105年6月24日
刑事第十六庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年6月24日
書記官高菁蓮