裁判字號：臺灣臺中地方法院99年簡上字第16號民事判決
裁判日期：民國99年05月07日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決99年度簡上字第16號上訴人甲○○被上訴人丙○○○訴訟代理人乙○○
6號上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國98年11月30日本院簡易庭98年度中簡字第847號第一審判決提起上訴，本院於民國99年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠原告所有坐落台中市○區○○○段318-9、315-17及314-87
等地號土地與被上訴人所有坐落台中市○區○○○段318-8、315-16及314-86等地號土地相鄰，被上訴人於其上開土地建築房屋（門牌號碼台中市○區○村路○段○○○巷○○號，下稱系爭建物）時，卻占用上訴人所有318-9地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示B部分面積2平方公尺。爰依民法第767條所定物上請求權之法律關係，請求被上訴人拆屋還地。
㈡另於上訴審補稱：
⒈上訴人於民國59年間向建商購買上開土地及其上建物時，
被上訴人之原建物並未有越界占有上訴人土地，惟被上訴人於97年間增建系爭建物時，拆除兩造建物後半段原共有之圍牆（即地政事務所測量之位置）重新增建系爭4樓建物，始有越界建築，且被上訴人增建時，即知悉有越界建築之情形，則被上訴人越界建築行為顯係明知且故意，而法律不保護明知故意侵害他人權利之人，是原審判決認上訴人請求被上訴人拆屋還地為權利濫用，顯有違法。至證人 胡淑慧 證稱被上訴人於79年間增建系爭建物云云，惟被上訴人係92年間始取得上開房地所有權，其證詞不足採信。
⒉被上訴人占有上訴人系爭土地迄今未給予上訴人任何補償
，上訴人亦未請求被上訴人須給予相當補償，僅請求被上訴人拆屋還地，以維護所有權之完整。又被上訴人占有上訴人系爭土地，致上訴人之房地欲出售時，買受人不願或以低價購買，嚴重影響上訴人權益；且上訴人倘欲重建建物，亦因系爭土地被占用致土地使用不完整，嚴重影響上訴人權利，自不得因上訴人系爭土地被占用面積不大，即可排除上訴人對於系爭土地之權利。
二、被上訴人則以：㈠被上訴人所有系爭建物與上訴人所有土地上建物即門牌號碼
台中市○區○村路○段○○○巷○○號，係於59年間同一建商以共同壁方式所建，並未無權占有或侵奪上訴人之所有物，且被上訴人增建所有房屋之後面（廁所）迄今已有30餘年，期間上訴人未提出異議，依民法第796條前段規定，上訴人請求被上訴人拆屋還地，顯無理由。上訴人請求拆屋還地返還之系爭標的，本屬兩造所有相鄰房屋之共同壁，其後半段原共有之圍牆並未拆除，被上訴人於79年間增建時係由共有壁之建築基準線加建至4樓，並未重新開挖地基，且已保留原有之牆壁，上訴人行使所有物返還請求權違反公共利益，且以損害原告為目的，自屬權利濫用。
㈡系爭建物及坐落之土地之原所有權人係被上訴人之配偶廖繼
金，惟 廖繼金 於80年9月27日過世，由被上訴人及廖繼金之子女繼承，嗣83年至92年間，廖繼金之女兒相繼出嫁，其等將系爭房地以贈與方式辦理過戶予被上訴人，是證人胡淑慧之證詞並無不合之處。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應將坐落台中市○區○○○段○○○○○○號如附圖所示B部分面積2平方公尺之建物拆除，並將土地返還上訴人。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：㈠坐落台中市○區○○○段318-9、315-17及314-87地號土地為上訴人所有。
㈡被上訴人所有坐落台中市○區○○○段318-8、315-16及314
-86地號土地與上訴人上開土地相鄰，被上訴人並於其所有上開土地上搭建門牌號碼台中市○區○村路○段○○○巷○○號建物。
㈢被上訴人所有上開建物與上訴人所有門牌號碼台中市○區○
村路○段○○○巷○○號建物，係59年間由同一建商以共同壁方式興建。
㈣被上訴人上開建物占用上訴人所有318-9地號土地如附圖所示B部分面積2平方公尺，係屬兩造建物之共同壁部分。
五、法院之判斷：本件上訴人起訴主張被上訴人所有建物占用系爭土地，而請求被上訴人拆除該占用部分之建物，並將該占用土地返還上訴人等情，而被上訴人對其建物占用系爭土地2平方公尺雖不爭執，惟以前揭詞置辯，是本件應審究者厥為：上訴人得否請求被上訴人拆屋還地？有無權利濫用之情形？經查：
㈠按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目
的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內，最高法院45年台上字第105號判例可資參照。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院71年台上字第737號判例亦可參照。
㈡本件被上訴人所有之上開房地，原為訴外人即被上訴人丙○
○○之配偶廖繼金所有，廖繼金於80年9月27日死亡後，廖繼金之繼承人即被上訴人及訴外人 廖淑惠 、乙○○、 廖慧文 、 廖莉文 於81年1月29日辦理繼承登記，嗣廖淑惠、乙○○、廖慧文、廖莉文分別於83年3月18日、92年5月1日將其等所有系爭房地之公同共有部分贈與被上訴人，分別有遺產稅免稅證明書、贈與稅免稅證明書可稽，是被上訴人並非92年間始取得上開房地所有權。又兩造所有上開建物均係於59年間由同一建商以共同壁方式所興建，為兩造所不爭執，上訴人雖主張被上訴人所有系爭建物係其於97年間所增建云云，惟被上訴人抗辯稱：其係於79年間增建其所有建物之後面迄今等情，經核與證人即兩造之鄰居胡淑慧於原審證稱：「（被告的房屋（即被上訴人）的房屋是與你的房屋同時蓋的否？）是的，我與被告房屋同一批增建，原告（即上訴人）當時的房屋保留沒有增建，我們是79年間增建的，當時一起增建的共有5間房屋，本來是2樓增建為3樓半，增建5間房屋改建前的主體結構與原告房屋現在的一樣，只不過當時我們房屋後面有增建廚房，而原告房屋後面是空地，其他主體結構是一樣的」等語（見原審卷93頁）相符，並經原審於98年5月22日及98年10月21日現場勘驗明確，製有勘驗筆錄（見原審卷第35頁）及被上訴人所提供兩造房屋照片8幀在卷可憑，是被上訴人抗辯其所有系爭建物係於79年間所增建，應堪採信。
㈢又上訴人雖主張：被上訴人於97年增建時，其越界建築顯係
明知且故意之行為，該故意侵害行為不應保護云云。惟查，兩造所有上開建物均係59年間由同一建商以共同壁方式興建，且被上訴人所有上開建物占用上訴人所有318-9地號土地如附圖所示B部分面積2平方公尺，係屬兩造建物之共同壁部分，為兩造所不爭執，且被上訴人係於79年增建系爭建物，而非97年增建，已如前述，而上訴人並未舉證證明被上訴人有明知且故意越界建築之事實，自難認被上訴人係故意越界建築。又被上訴人所有系爭建物經增建整修後，現為鋼筋水泥4層樓房屋，現供被上訴人與家人共同居住使用，而上訴人所有房屋現為2層樓房屋，然兩造房屋之牆壁則相連為共同壁（即上訴人房屋之東側牆壁與被上訴人房屋之西側牆壁係共同壁），已難以切割分離等情，業經原審現場勘驗明確，並有房屋現狀之照片為證。本件上訴人所請求取回之系爭2平方公尺土地部分，勢必須拆除被上訴人所有4層樓房屋西側之牆壁與樑柱部分，然被上訴人房屋之西側牆壁又為與上訴人房屋共用之壁面，則於拆除被上訴人房屋之占用部分時，勢必損及被上訴人房屋牆壁與樑柱結構部分，甚且亦須損及上訴人房屋所倚靠使用之共同壁面，對於兩造之房屋而言均會產生重大之影響；再者，依上訴人所提附於起訴狀之照片可知，經地政機關測量後，被上訴人所有之房屋壁面占用上訴人2平方公尺土地部分，若須拆除，其範圍係自現有之牆壁現狀往內鏟除10公分，上訴人所取得者亦僅係一狹長形狀之寬10公分土地，對於上訴人之房屋及屋後空地使用現狀，實未起何經濟效用，故本件上訴人所請求被上訴人拆除如附圖所示B部分之房屋，並將土地返還上訴人，於執行拆除之技術上是否能僅將如附圖所示B部分拆除，而不損及兩造房屋結構，殊值懷疑，倘強予拆除，客觀上實屬損人而不利己之行為。揆諸首揭說明，本件上訴人主張行使其所有物妨害除及返還請求權，顯係以損害被上訴人為主要目的，已悖離所有權之目的，超出其機能範圍，應認係權利濫用，被上訴人抗辯上訴人權利行使已構成權利濫用乙節，洵屬有據。㈣綜上所述，上訴人請求被上訴人拆屋還地既屬權利濫用，從
而，上訴人依民法第767條之物上請求權法律關係，訴請被上訴人應將系爭土地如附圖所示B部分面積2平方公尺上之建物拆除，並將該土地返還上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌均於判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月7日
民事第一庭審判長法官張瑞蘭
法官陳毓秀法官卓進仕上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年5月7日
書記官董美惠