臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第408號
原告 陳昆勵
被告 張學紘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月11日14時40分，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市永和區仁愛路往保生路方向行至仁愛路與仁愛路299巷口左轉仁愛路282巷，過失未禮讓直行車先行，同向後方原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿仁愛路直行至上址巷口，見狀緊急煞車自摔倒地（下稱系爭事故），因此受有受有左下腿脛骨平台骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）227,405元、交通費用235元、看護費用5萬元、不能工作損失134,440元、精神慰撫金87,920元共50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：當時我提前打左方向燈，並注意後方有無來車才左轉，原告在系爭機車後方緊急煞車自摔倒地，兩車並未發生碰撞等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於109年11月11日14時40分駕駛系爭機車，沿新北市永和區仁愛路往保生路方向行至仁愛路與仁愛路299巷口左轉仁愛路282巷，同向後方原告駕駛系爭車輛沿仁愛路直行至上址巷口，緊急煞車自摔倒地而受有系爭傷害等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故照片、天主教永和耕莘醫院診斷證明書附於偵查卷宗可稽，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按侵權行為損害賠償之債，以有侵權之行為（責任原因之事
實）及損害之發生，並二者之間有相當因果關係為成立要件
（「責任成立之相當因果關係」）。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民法第184條之一般侵權行為應由被害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，而同法第191條之2規定「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，然關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判決參照）。
㈡本件依原告所舉證據及系爭事故道路交通卷宗資料，僅能證明原告於上開時、地緊急煞車自摔倒地而受有系爭傷害之事實，惟就兩造具體駕駛情形、有無違反交通法規及原告緊急煞車自摔倒地受傷之過程、原因、與被告之駕駛行為間有無因果關係等節則屬無法證明。而系爭事故經警到場處理並初步分析研判後，認「本案針對肇事經過情形依目前跡證無法客觀分析研判」等情，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第16271號卷第40頁），復經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認「本案當事人到會各執一詞，卷內跡證不足，故無法據以鑑定」等節，有新北市政府交通事件裁決處110年10月27日新北裁鑑字第1105292862號函可考（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第16271號卷第49頁），無從證明原告緊急煞車自摔受傷，係由被告系爭機車於行進中所造成，並兩者間有因果關係，顯與民法第184條第1項前段、第191條之2規定要件不符，自不能令被告負民法第184條第1項前段、第191條之2之侵權行為損害賠償責任。
五、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官李庭君