裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第3373號刑事判決
裁判日期：民國102年12月25日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第3373號上訴人即被告 張志宏
林宸緯 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院101年度訴字第838號，中華民國102年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第6566號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。
二、本件上訴人即被告張志宏、林宸緯不服原審判決，分別於民國（下同）102年11月25日提起上訴，被告張志宏上訴意旨略以：伊於集團內係依上線之指示負責領款工作，主觀上在單一犯意下所為，具有持續不斷之反覆性與延續實行之特徵，應僅成立集合犯，且由伊所參與犯行之程度與所獲利益以觀，非屬集團核心份子，犯後坦承犯行，痛悟前非，請從輕判決云云；被告林宸緯上訴則謂：伊因家境清寒，父母年邁，為照顧家中經濟而誤入歧途，犯後已深感後悔，請從輕量刑云云。惟查：
㈠原判決就被告張志宏、林宸緯2人所犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪已在事實欄明白認定及於理由欄詳加論斷，認被告張志宏、林宸緯就犯罪事實均已坦承不諱，復有原判決附表三證據欄所示之證據、扣案如附表二、五、六及附表七編號7、8所示之物、現場及扣案物照片共36張、第一銀行華江分行函文及所附之存款單據、附表四所示之物可證，並敘明審酌被告張志宏、林宸緯不思以正當方法獲取財物，竟擔任詐騙集團之車手，並為逃避追緝，偽造「存款憑條」而行使之，實屬不該，並考量被告張志宏、林宸緯之犯罪情節、詐欺之金額，及被告張志宏、林宸緯於犯罪行為時，分別僅22歲、18歲，年齡甚輕，智慮尚未周全，及渠等因行車為警攔查並當場查獲附表二、附表六所示提款卡後，隨即坦承全部犯行，態度尚佳，及渠等之素行及智識程度等一切情狀，就被告2人分別定應執行有期徒刑1年10月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日等情明確，原審就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，其刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，尚不得認其量刑有何不當，被告2人上訴仍請求從輕量刑，諉無可採。
㈡又按刑事法上集合犯之概念，乃指本質上具有反覆、延續實
行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，亦即就某些在密切接近之一定時、地，所持續實行之同種類複次行為，依照社會通念，將之歸為一個行為，成為包括之一罪，給予一個刑法評價。是關於集合犯之判斷，除應考量行為人主觀上是否出於反覆實行之概括犯意外，尚應斟酌客觀上之法律規範本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態與社會之通念等因素。再按刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行（以下依此為基準，分別稱為修正前、修正後刑法）。修正前刑法第340條常業詐欺罪之規定，原係指以犯該法第339條普通詐欺罪為日常之職業、賴以維生而言，其本質乃多數詐欺行為之集合；至於修正後刑法雖將常業詐欺罪之規定刪除，並不影響行為人之行為原係多數詐欺犯罪之本質，自應回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，即對於行為人之多數詐欺行為，應採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院97年台上字第4391號、98年度台上字第4492號判決意旨參照）。稽之行為人詐欺之原因，不一而足，其多次施用詐術之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，於一般生活中，亦難認持續反覆詐欺為常態，且觀諸刑法第339條之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，於常業詐欺罪刪除後，刑法第339條之詐欺罪更難認屬集合犯之罪，自應依一般法律適用原則，以一行為一罪一罰處遇之，更何況本件詐欺之被害人並非同一，時間亦殊，自難認係本諸一詐欺之單一犯意所為，是被告張志宏辯稱其僅成立一詐欺集合犯云云，自無可採。
三、綜上所述，被告張志宏、林宸緯2人上訴既均未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，僅以量刑過重及實務上已明確之法律見解再為爭執，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，渠等上訴顯屬違背法律上之程式，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年12月25日
刑事第十四庭審判長法官王復生
法官鄭富城法官李釱任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王譽璋中華民國102年12月26日