臺灣新北地方法院99年度簡字第1108號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第1108號刑事判決

裁判日期：民國99年03月17日

裁判案由：偽造文書等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1108號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2117號），本院改行簡易程序（原受理案號：98年度訴字第3784號），判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，信用卡消費簽帳單上偽造之「葉」署名叁枚均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，信用卡消費簽帳單上偽造之「葉」署名叁枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院所為之自白為證外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按信用卡消費簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交易標的物外，並為確認該筆消費之憑證，具有表示法律上權利義務關係之證明作用，故簽帳單性質上除與收據相同外，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證，為文書之一種，並為私人製作之文書，合先敘明。是核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第
1項之詐欺取財罪。其於信用卡消費簽帳單上偽造「葉」署名之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為已為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告竊取被害人乙○○所有之兆豐銀行信用卡後，多次盜刷被害人乙○○之信用卡，並於信用卡簽單上偽簽「葉」等行為，時地緊接，主觀上均係基於一整體獲取財物之犯罪意思，因此各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，顯係基於單一犯意接續所為，各侵害單一之法益，均應以一行為論以接續犯。被告所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪間，係以一施用詐術之行為，同時行使偽造私文書並詐取財物，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯竊盜罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告因有撫養幼兒之經濟壓力，竟鋌而走險，利用其竊取之信用卡消費，以他人名義詐取財物，危害信用卡交易之正常秩序，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對被害人所生危害，及犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末查，被告於信用卡消費簽帳單上偽造之「葉」署名3枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之；而該簽帳單均係業已交付各該特約商店作為簽帳之單據，非屬被告所有，自不得沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年3月17日
刑事第二十一庭法官許映鈞上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官阮旭家中華民國99年3月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。