臺灣臺中地方法院101年度簡字第22號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年簡字第22號民事判決

裁判日期：民國102年01月04日

裁判案由：給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決101年度簡字第22號原告 江桀雄 訴訟代理人 劉佳田 律師複代理人 劉德聲 被告 劉文裕 上列當事人間請求給付票款事件，本院改行簡易訴訟程序（原案號：本院101年度訴字第1979號）後，於民國101年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國101年11月21日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自民國（下同）87年6月20日起至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。」。
嗣於本院審理中，變更聲明為「被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息。」係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
㈡又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬
於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第1項定有明文。本件原告起訴時主張之請求權基礎原係依據消費借貸法律關係，嗣於本院審理中，追加票款請求權，並撤回原先之消費借貸法律關係，是本件訴訟因原告其後為訴之撤回，致其訴訟標的已屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定應適用簡易訴訟程序之範圍，本院爰依職權改行簡易訴訟程序。
㈢復按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告劉文裕經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於87年間擔任臺中市第六信用合作社儲蓄部經理，被告經訴外人 林友義 介紹於87年6月20日向原告借款150萬元，並簽發發票日為87年6月20日、票號為296951號，面額150萬元之本票一張及身分證影本一張皆交原告收執，兩造並約定一年後即88年6月20日清償，且按民間利息每百元日息8分計算，惟屆時後，被告要求暫緩催討，並交付權狀影本二張，稱待其辦好貸款立即清償，詎料，被告卻多次遷移住址，屢經催討均借詞拖延，為此依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文所示；被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本件原告前開主張其持有被告所簽發之本票1紙，詎於兩造所約定之清償日提示，原告竟未獲支付之事實，業據原告提出本票1紙為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明及陳述，則原告主張之事實，自堪信為真實。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌後，應負付款之責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算，分別為票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條、第124條準用第96條第1項、第97條第1項第2款所明定。從而，原告基於票款給付請求權之法律關係，請求被告應給付原告如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用計1萬7750元（即原告繳納之第一審裁判費1萬5850元及公示送達登報費用400元、1500元），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年1月4日
民事第四庭法官夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月4日
書記官張珮琦