臺灣新北地方法院102年度婚字第249號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第249號民事判決

裁判日期：民國102年05月13日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第249號原告 陳華浩 被告 劉台貴 上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國102年4月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造為夫妻關係，婚後因雙方觀念不合，被告約於29年前攜子自兩造中和住處離家出走，原告於被告離家後一個月亦搬遷至他處，迄今兩造均無聯繫，兩造未共同生活已有29年，婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持，為此原告依民法第1052條第2項有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚。
並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造為夫妻關係，有原告所提戶籍謄本2份可稽。而原告主張婚後雙方觀念不合，被告約於29年前離家，原告於被告離家後一個月亦搬遷至他處，迄今兩造均無聯繫，兩造未共同生活已有29年，婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持之事實，業經證人即原告外甥 陸怡靜 到庭證稱：「我對大舅媽沒有什麼印象，就算有看過也是很小很小的時候，我大舅從我有印象以來就是跟我們(我跟媽媽)一起生活。大概是從我6、7歲大舅跟我們開始一起住，直到我大學就學才分開來住，至於兩造為什麼分居，我就不是很清楚。這段時間，大舅跟大舅媽也都沒有互動往來。」等語甚詳（見本院102年4月29日言詞辯論筆錄）。參以被告經合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告主張兩造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活之事實，已堪信為真實。
五、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按有民法第1052條第2項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚後，雙方因觀念不合，被告於29年前先行離家出走，而原告自被告離家一週後，亦離家搬遷至他處，兩造29年來均未共同生活，亦無聯繫，夫妻有名無實，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，已如前所認，本院認兩造間夫妻感情有名無實，實難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，本院認兩造均有可歸責之處，且過失比例，無分軒輊，而應共同負責，揆諸上開法律及判決意旨，兩造皆可訴請離婚。從而，本件原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月13日
家事法庭法官劉大衛右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年5月13日
書記官郭雅妮