臺灣士林地方法院101年度婚字第59號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年婚字第59號民事判決

裁判日期：民國101年06月25日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決101年度婚字第59號原告 許昌儒 被告 蔡惠蘭 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。101年6月1日施行之家事事件法第
197條第2項定有明文。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，同法第3條第2項第2款規定甚明。本件離婚事件於100年9月28日繫屬本院（起訴狀上本院收文章參照），迄於101年6月1日尚未終結，揆諸前揭法文，本件應有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：兩造於民國85年12月15日結婚，婚後共同居住臺北市○○區○○路26之2號。兩造自96年起因意見不合時有爭執，致感情破裂，被告竟於同年離家不告而別，並將戶籍遷出，迄今音訊全無。原告於98年間中風，被告亦未加聞問，原告僅能聘請外勞看護。被告惡意遺棄原告近5年，兩造間實已無維持婚姻之可能。為此，依民法第1052條第1項第5款請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真。原告復主張被告於96年間離家不告而別，並將戶籍遷出，迄今音訊全無等情，亦據證人即原告之父 許金 鎰到庭證稱：「（問：現與誰同住？）與原告同住。」、「（問：是否清楚兩造婚姻狀況？）大概清楚，兩造結婚後是與我同住，蔡惠蘭在4年前與許昌儒吵架後帶女兒離家，離家後就沒有再回來，連一通電話也沒有。」、「（問：有無去找蔡惠蘭？）有，但找不到人。」等語綦詳（見本院101年6月11日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年度上字第254號、39年度臺上字第415號、49年度臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告婚後於96年間離家出走，此後未與原告聯繫，可見其已無意與原告共營婚姻生活，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，迄今已逾5年，音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年6月25日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年6月26日
書記官陳玉瓊