臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第1434號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第1434號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度抗字第1434號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國97年10月31日所為裁定（97年度聲字第2074號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因違犯麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例及竊盜等案件分別經臺灣彰化地方法院、本院判決確定，並經本院以87年度聲字第759號裁定應執行有期徒刑4年；嗣因再度涉犯竊盜及懲治盜匪條例案件，亦經臺灣彰化地方法院分別判處有期徒刑6月及7年6月，並經臺灣彰化地法院以87年度聲字第2196號裁定應執行有期徒刑7年11月，兩者應合併執行有期徒刑11年11月。因抗告人前於97年11月7日收受臺灣彰化地方法院97年度聲字第2074號裁定，就其裁定刑期與抗告人認知應執行刑之刑期有所歧異，煩請鈞院是否重新審酌云云。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。經查，臺灣彰化地方法院前曾以該院87年度聲字第2196號裁定認抗告人甲○○因竊盜及懲治盜匪條例案件，先後經該院判處如該裁定附表編號1、2所示之刑，均告確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行有期徒刑7年11月，有臺灣彰化地方法院該件刑事裁定一份附卷在案；復檢察官以抗告人所犯原裁定編號1之罪，因其犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，而依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項前段「視為已依前項規定減其宣告刑」之規定聲請定本件應執行之刑，原審法院再依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，裁定其應執行有期徒刑7年8月，經核並無違誤。抗告意旨雖謂抗告人認其所需執行之刑為有期徒刑11年11月與原審法院裁定之刑期差異甚大云云，此部分乃係抗告人對法律規定之適用有所誤解，且該裁定對抗告人刑期之執行並無不利，是抗告人之抗告顯屬無據，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年12月31日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官姚勳昌法官張智雄上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雅惠中華民國98年1月6日