臺灣高等法院110年度毒抗字第333號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第333號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月01日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第333號抗告人即被告 劉祐安 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度毒聲字第541號，中華民國110年1月20日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度聲觀字第463號、109年度毒偵字第2834號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告劉祐安（下稱被告）前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第5184號、第5606號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國104年10月20日起至106年4月19日止，該緩起訴處分期滿未經撤銷等節，有本院被告前案紀錄表存卷足參，是依前揭最高法院判決意旨，被告既完成「附命戒癮治療」之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇。又被告於109年4月28日為警採集之尿液經送鑑結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應乙節，有前引濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、對照表各1份在卷可佐，核與被告於警詢及偵查中自白施用甲基安非他命之情節相符，堪認其確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。再被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放之日已逾3年，揆諸上開規定及說明，應再令入勒戒處所觀察、勒戒。從而，本件聲請於法即無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：被告前因父喪之痛，無法正常開店，更不忍年邁母親日夜奔波開店，又因藥頭趁其理智不清楚時詢問，被告才會回去吸毒，倘入勒戒所執行觀察、勒戒，即無法幫忙年邁母親，且被告已無吸食毒品之行為及習慣，請考量上情，給予附命完成戒癮治療之緩起訴代替觀察、勒戒，以維被告家中之經濟云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第3項分別定有明文。
四、經查：㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年4月2
7日16時許，在其位在新北市○○區○○路000號4樓3室居所內，將甲基安非他命置入玻璃球內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（見毒偵卷第8、34頁），並有勘察採證同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司109年5月12日濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽（見毒偵卷第25至26、37頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。又其前雖曾因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第5606、5184號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（未經撤銷），嗣於前開戒癮治療完成3年後再犯本件施用第二級毒品等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。
㈡被告雖以前開情詞提起抗告。惟毒品危害防制條例第20條第1
項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式，替代或得以其他原因免予執行之權，且檢察官之職權行使除有違法或裁量濫用等情事，法院原則上應予尊重。至被告所提家庭、經濟狀況等情，僅係其個人因素，與依法判斷被告應否裁定送入勒戒處所施以觀察、勒戒無關。
㈢綜上，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，原裁
定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年4月1日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏中華民國110年4月1日