臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 102年度板聲字第44號
聲 請 人 林哲億
代 理 人 黃勝和 律師
相 對 人 林朝督
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新台幣伍拾萬元後，本院一０二年度司執字第四二
一０八號執行事件之強制執行程序，於本院一０二年度板簡字第
九二八號事件判決確定前應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人執聲請人簽發之本票聲請臺灣臺
北地方法院核發97年度票字10361號本票裁定，並聲請鈞
院102年司執字第42108號強制執行事件，在新臺幣（下同）
000000元及其中新台幣（下同）000000元自民國（下同）93
年8月30日起，其中200000元自93年10月30日起，均至清償
日止，按年息6%計算之利息範圍內對聲請人為強制執行後，
聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，且若許相
對人繼續執行，聲請人必將受有難以補償之損害，為此願供
擔保，請求在上述異議之訴事件判決確定前停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴
，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起
抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，
得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明
文。又法院於前述停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備
供抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停
止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害
額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的
物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429
號裁定意旨參照）。另「就本票強制執行於查封債務人之財
產後，經債務人提起確認本票債權不存在之訴，並聲請停止
執行之事件，核與未查封債務人之財產前之免為假執行、假
扣押、假處分事件不同。蓋前者債務人之財產既經債權人聲
請法院予以查封，債務人已無從再為處分（脫產）之行為；
而後者因債務人之財產尚未經債權人聲請法院為查封，債務
人有隨時再為處分之可能，因此在酌定債務人之擔保金額時
，兩者所據以衡量之標準，應有所不同，此為法理上之當然
解釋。…茍抗告人因提起確認相對人之系爭本票債權不存在
之訴，而求就系爭強制執行程序暫予停止執行，於系爭不動
產業經查封、相對人之債權已獲確保之情形下，抗告人尚須
再提供與相對人原有債權額相等之擔保額，即與一般未查封
債務人財產前之准予供擔保而免為假執行、假扣押、假處分
之情形無異。是否為法之所許？亦不無斟酌之餘地。」（最
高法院93年度台抗字第489號判決意旨參照）
三、查聲請人於經本院102年司執字第42108號強制執行事件之執
行程序終結前向本院對相對人提起確認本票債權不存在之訴
，業經本院依職權調取前揭執行卷暨本院102年度板簡字第
928號民事卷查明屬實；而聲請人以該本票債權罹於時效而
消滅為由提起確認本票債權不存在之訴，非顯無理由，且陳
明願供擔保請求停止執行，揆諸前述說明，即無不合，應予
准許。茲審酌上開執行程序並未查封或扣押債務人之任何財
產，相對人之債權無法獲得確保，應認本件停止執行聲請應
供擔保之金額以500000元為適當，爰酌定如主文。
四、依強制執行法第18條第2項、第30條之1，裁定如主文。
中華民國102年5月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官黃大千
中華民國102年5月27日