中壢簡易庭102年度壢簡字第229號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第229號
原　　　告　 莊宗明
訴訟代理人　 翁瑞麟 律師
被　　　告　 廖學政
訴訟代理人　 廖本旭
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國102年5月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一○二年三月六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年4月28日與被告簽訂租賃契約
，向被告承租座落於桃園縣中壢市○○路○段○○○號1、2
樓房屋，租賃期間自100年6月1日起至105年4月30日止
，每月租金新台幣（下同）70,000元，押租金210,000元，
惟原告因經營所需他遷，於101年11月26日通知被告提前終
止系爭租賃契約，並依約定回復原狀，按系爭租賃契約第3
條第4項及第7條第3項之規定，扣除原告提前終止租賃契
約違約金70,000元，被告自應返還原告押租金140,000元（
下稱系爭押租金）。詎被告卻以原告未回復達美樂披薩總公
司（下稱前手）所拆除之鐵捲門為由，拒絕返還系爭押租金
。該鐵捲門係前手和被告租賃期間內，前手所拆除，原告和
前手間係總部和加盟店之關係，加盟店僅使用服務標章及識
別標誌，並無承受前手回復原狀之義務。原告屢經催討被告
返還系爭押租金，均不獲置理，爰依民法租賃契約之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告有收受押租金共210,000元，惟因被告與原
告前手之租賃契約至100年5月30日終止，於租約終止前鐵
捲門已被原告前手拆除，原告係100年6月1日承接原告前
手之租賃契約，原告和前手間係總部和加盟店之關係，應承
受前手之義務，須將鐵捲門回復原狀等語置辯，並聲明：駁
回原告之訴。
三、原告主張於上揭時、地與被告成立租賃契約，並支付210,00
0元之押租金，而原告提前終止系爭租賃契約，依約定原告
應回復原狀，而扣除提前終止租賃契約之70,000元違約金。
鐵捲門係被告和原告前手租賃期間內原告前手所拆除等情，
業據其提出與所述相符之系爭租契約、存證信函等件為證，
亦為被告所不爭執，自堪信此部分之主張為真實。惟就原告
是否承受前手將鐵捲門回復原狀之義務則為兩造所爭執，被
告並以前詞置辯。是本件應審酌之點為：原告是否有承受原
告前手之恢復原狀之義務？
四、經查，兩造間之租賃契約，並未有任何原告應承受前手義務
之記載，而被告亦不否認該鐵捲門係原告前手所拆除，故基
於債之相對性原則，該鐵捲門回復原狀之義務應由原告前手
所負責，而非由原告負責。被告雖主張原告與原告前手係總
部與加盟店之關係，且原告有答應要回復原狀等語，惟被告
並未舉證證明原告有承諾要承受前手義務之事實，且系爭租
約亦無由原告就該鐵捲門應回復原狀之約定，故被告自不得
執對訴外人之抗辯事由對抗原告，被告此部分辯解非有理由
。從而，原告請求被告應返還系爭押租金，為有理由，應予
准許。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請
求被告給付140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年
3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月27日
中壢簡易庭法官黃致毅
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年5月27日
書記官劉文松