宣 示 判 決 筆 錄
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間99年度雄簡字第7號清償消費款事件於中華民國99
年2月8日言詞辯論終結，於同年月11日下午4時在臺灣高雄地
方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 高瑞聰
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟参佰零肆元，及自民國
九十七年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點
七一計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟柒佰元，及自民國九十七年一月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之九，餘由被告連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告甲○○於民國（下同）92年5月27日向原告申
請核發信用卡（下稱系爭正卡），並邀同被告乙○○向原告
申請核發信用卡附卡（下稱系爭附卡）使用，依約被告2人
即得分別持系爭正卡及系爭附卡於原告之特約商店記帳消費
，但應於次月繳款日前向原告清償，惟被告二人自94年10月
13日起至96年10月1日止，共累計消費簽帳新臺幣（下同）
210,004元未按期給付，屢經催討仍不獲清償，其中被告甲
○○持正卡消費之金額為207,304元，被告乙○○持附卡消
費之金額為2,700元，依信用卡約定條款第3條約定，正、
附卡人就其各別使用信用卡所生之全部應付帳款，應互負連
帶清償責任，各被告自應就其自身消費部分與他被告消費部
分負連帶清償之責，爰依法提起本訴，請求被告連帶給付信
用卡消費款項及約定利息等語，並聲明：被告應連帶給付原
告210,004元，及自97年1月21日起至清償日止，按週年利
率百分之19.71計算之利息等情，業據其提出信用卡申請書
、信用卡約定條款、消費明細表等影本各1份為證，經本院
核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，原告主張之事實
，堪信為真正。
二、至原告主張正卡持有人被告甲○○之消費款項為207,304元
，被告乙○○依約定條款規定應負連帶責任等語，固據其提
出信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細等為證，惟查
，定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；而定型化
契約，即以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容
之全部或一部而訂定之契約，或謂依照當事人一方預定用於
同類契約之條款而訂定之契約，消費者保護法第2條第7款
、第9款，及民法第247條之1前段分別定有明文。又信用
卡使用契約乃現代工商社會創新之新型態交易，銀行因考量
此種交易之大量性、處理之經濟性、且為對不同之交易相對
人適用相同之交易條件，因而預先擬定契約條文使用，其屬
定型化契約甚明。本件原告所提之信用卡約定條款第3條雖
約定「正附卡申請人就其各別使用信用卡所生之全部應付帳
款，應互負連帶清償責任」，惟該約定條款乃原告預先擬定
與不特定多數簽約者交易使用之附合條款之一，其性質係屬
定型化契約條款無疑。而定型化契約之條款，違反誠信原則
，對消費者顯失公平者，無效，為消費者保護法第12條、民
法第247條之1所明定。原告所提出之信用卡約定條款為原
告事前繕打印製供同類契約之用，契約當事人雖有不同，惟
其契約書之條款則無二致，定型化契約條款是否違反誠信原
則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全
部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之，不可一概而論（
消費者保護法施行細則第13條參照）；信用卡性質上為塑膠
貨幣，信用卡使用契約中目前常見之正、附卡方式，附卡乃
發卡機構就正卡持有人為信用調查後，審認正卡持有人之信
用、資力足以支付附卡持有人之消費帳款，而核發之附屬卡
片，故附卡使用人之信用額度乃在正卡持有人之額度內，正
附卡之消費帳單均併列於正卡持有人之帳單內，並寄發予正
卡持有人，正卡持有人若不同意為附卡持有人往後之消費清
償，即可單方終止附卡使用契約。反之，附卡持有人既未收
受帳單，即無從知悉正卡持卡人所消費之金額，亦無法預知
正卡持卡人將來之消費金額，或限制正卡持有人之消費金額
，尤其若正卡持卡人每月僅繳納最低應繳金額時，正卡持有
人會被課以高額之循環利息再滾入消費帳款中累積，其超過
原定之信用額度時銀行仍會允許正卡持有人繼續使用，此時
顯非附卡持有人所得預見及控制。再者，依現行信用卡實務
，正卡持有人若使用信用良好，銀行會不斷提高其信用額度
，然並未徵詢附卡持有人之意見，則依系爭約定條款適用結
果，同時意味附卡持有人對於正卡持有人之保證額度亦隨同
提高，因而使附卡持有人負擔非其所得以控制之危險，此誠
違反誠信原則。惟如使附卡持有人就其本身之消費款與正卡
持有人負連帶清償之責，則為附卡持有人所得預見及控制之
風險，應無違反誠信原則之虞。本院審酌系爭約定條款之性
質、締約目的、全部條款內容、交易習慣認為，銀行如依系
爭約定條款請求附卡持有人對正卡持有人之消費款應負連帶
責任，依民法第247條之1及消費者保護法第12條及上開說
明，對附卡持有人顯失公平，應屬無效。惟如銀行依系爭約
定條款請求，附卡持有人就其本身之消費額應與正卡持有人
負連帶責任，則並無顯失公平情事，依民法第111條規定，
此部分約定應屬有效。據上，縱原告所述被告甲○○之消費
款項為207,304元一事為真，亦不得以約定條款業已約定被
告甲○○與被告乙○○應就各別使用信用卡所生之全部應付
帳款互負連帶清償責任為由，就被告甲○○消費部分令被告
乙○○負連帶責任，原告就此部分主張，並不可採。從而，
原告依信用卡契約關係，請求被告甲○○應給付原告210,00
4元，及自97年1月21日起至清償日止，按年息19.71％計
算之利息；被告甲○○應就前項金額中之2,700元，及自97
年1月21日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，與
被告乙○○負連帶清償責任，為有理由，應予准許。逾此部
分請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月11日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
中華民國99年2月11日
書記官吳雅琪