臺灣臺中地方法院103年度重訴字第352號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年重訴字第352號民事判決

裁判日期：民國103年10月03日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決103年度重訴字第352號原告 蔡儀齡 訴訟代理人 李宣毅 律師複代理人 林漢青 律師
賴盈志 律師被告 蕭仲毅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院103年度訴字第1號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟（103年度附民字第
136號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾捌萬柒仟陸佰伍拾ꆼ元，及自民國一百零三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：被告因捨棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：原告與被告原為舊識，並於民國101年3月後成為男女朋友進而同居一處，嗣因細故爭執，被告自102年9月3日起至同年月13日間，陸續以「妳現在是什麼意思，我這幾天一直忍著，但耐性已沒了，明天做個了斷，妳逼的，別後悔！」「觀察妳好幾天，也知道去處與住處，不想讓妳為難，所以沒讓妳知道一切我都知道，既然妳把我軟腳，那我不再念情份，一定會給妳一個滿意的答案，一定會再見面的！」「我一再讓妳，而妳竟不知進退且還自感得意！我說話算話，不會讓妳等太久的！」「今晚八點半的那通電話若是中午前給的音訊，那麼一切都還來的及，但妳無視我下午的訊息及最後通告，那麼至今的這通電話已太晚了，因為已下了決定，尤其是那個從中作梗的人，下午我說過一定會很慎重的來處理這個為難，只是妳的不在乎與嚴重性已至我心意已決，一切都因妳們的態度引起的，在這之前其實我真的聽妳的話在用心努力…」「…這些話是給妳忠告，接著換我了…」「上封簡訊忘了告訴妳，雖然一直把感情放在妳那裡，但妳的態度讓我並非一定要和妳在一起而讓自己搞的這麼落迫，這一個月的折磨我加倍奉還」等言語、簡訊恐嚇危害安全於原告，致原告心生畏懼，不敢與被告有所接觸。被告進而於同年9月13日下午4時許，前往臺中市○區○○路○○○號之「華成工業原料行」購入玻璃裝工業用鹽酸1瓶，再前往臺中市○區○○○路○○○號之全家便利商店購買礦泉水，旋至附近綠園道將該礦泉水加入鹽酸內稀釋後，以報紙包裹該鹽酸玻璃瓶，前去原告位在臺中市○區○○○路○○○號「淘鮮鵝肉舖」之工作地點，迨於同日下午5時許，原告持上開鹽酸玻璃瓶進入「淘鮮鵝肉舖」內，對在該處等待營業之原告、訴外人即少年謝０萱母女叫囂稱：「妳們很囂張」等語，原告見被告手持報紙包裹之物品，誤以為被告係拿槍或汽油，因恐發生事端，乃急忙將被告推出店外，此時，被告即以右手從原告背後架住原告之脖子，將原告架出店外，再以左手持該鹽酸玻璃瓶往原告之頭部、臉部潑灑，斯時，原告臉部遭潑灑鹽酸後，即坐在地上大聲尖叫，被告復持續將剩餘之鹽酸潑灑在原告身上，致原告受有頭、頸、前胸、腹部、大腿、膝蓋、小腿深二度化學灼傷，占總體表面積40％，且原告經醫院救治傷口癒合後，其所遭受灼傷之皮膚，肥厚疤痕遍及頸部及身體，疤痕處喪失排汗功能，並因疤痕攣縮造成部分構造變形，難以回復正常皮膚外觀，頸部及膝蓋活動均受限制，導致行走時疼痛、行動緩慢、頸部活動障礙等難以治療回復之重傷害，被告應負侵權行為損害賠償責任。 爰依 民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償新臺幣（下同）78
8萬7,653元，茲分述如下：
（一）醫療費用及看護費用：原告於本件事故中，曾分別於國軍高雄總醫院左營分院、杏和醫院、立群中醫診所、 盧信昭 皮膚科診所、 盛美 診所、 林晏弘 診所、中山醫學大學附設醫院、國立成功大學醫學院附設醫院支出醫療費用，共計7,101元。
（二）增加生活上需要之支出：原告於療傷期間，另須穿著壓力衣避免疤痕增生、傷口需時時更換紗布保持清潔避免感染，因此購買此類清潔、醫療用品，共計支出2萬3,022元。
（三）勞動能力喪失之損害：查原告所受之傷害，已達重傷害之程度。而原告係於00年00月00日出生，系爭重傷害發生時，原告年齡為44歲又9個月，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，得工作至年滿65歲，尚得工作21年又3個月（共255個月）。次查原告在「淘鮮鵝肉舖」工作，每月月薪約為2萬8,000元，依 霍夫曼 係數表月別單利（5/12）％計算，原告喪失之勞動所得為485萬7,530元。
（四）精神慰撫金：被告多次以言語、簡訊恐嚇原告，致原告心生畏懼，侵害原告之自由權。又原告受有重傷害，身為女子，卻顏面、四肢及身體受損，豈是常人所能忍受？被告應賠償精神慰撫金300萬元。
（五）並聲明：ꆼ被告應給付原告788萬7,653元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；ꆼ原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其於本院準備程序所為陳述略為：伊願意賠償原告，對於刑案認定之事實並無爭執，伊認諾原告之請求等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據被告於本院準備程序所不爭執（見本院重訴卷第31頁正背面），依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視為自認，並有原告提出之臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字第21023、28189號起訴書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院102年10月24日中山醫大附醫法務字第0000000000號函各1份、原告傷勢照片13張附卷可稽（見103年度附民字第136號卷第19頁至29頁），復經本院依職權調取本院103年度訴字第1號刑事案卷及判決書核閱無訛，堪認原告上開主張為真正。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告自102年9月3日起至同年月13日間，陸續以言語及簡訊恐嚇危害安全於原告，被告並於同年月13日下午5時許，持鹽酸朝原告身體潑灑，致原告因而受有前述重傷害，被告之行為與原告自由權及身體、健康權所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之上開規定，被告即應負侵權行為損害賠償責任。玆審酌原告請求之各項損害賠償金額如下：
ꆼ醫療費用及看護費用：原告因被告潑灑鹽酸之行為受傷而就
診治療，已支出醫療費用共7,101元等情，業據被告於本院準備程序所坦認（見本院重訴卷第31頁正背面），復有原告提出之國軍高雄總醫院左營分院醫療費用明細收據3份、杏和醫院醫療費用收據6份、立群中醫診所門診掛號費收據1份、盧信昭皮膚科診所藥品費用收據明細2份、盛美診所藥品明細收據3份、林晏弘診所藥品明細及收據1份、中山醫學大學附設醫院住院醫療費用收據1份、中山醫學大學附設醫院門診醫療費用收據2份、國立成功大學醫學院附設醫院門診收據1份在卷可佐（見103年度附民字第136號卷第30頁至41頁），此等費用之支出核屬治療原告所受傷害之必要費用，原告請求被告賠償，應予准許。
ꆼ增加生活上需要之支出：原告主張其因被告重傷害之行為，
有購買紗布、壓力衣等清潔、醫療用品之必要，增加生活上需要所支出2萬3,022元一情，均為被告於本院準備程序所是認（見本院重訴卷第31頁正背面），並有原告提出之估價單5張、收據2張、交易明細1份、統一發票13張、財團法人陽光社會福利基金會附設臺北市私立陽光南區訂貨憑證1份附卷可參（見103年度附民字第136號卷第42頁至52頁），應予准許。
ꆼ勞動能力喪失之損害：查原告主張其因被告重傷害行為而無
法再擔任原工作，致原告受有自被告行為時之翌月起共21年又3月（共255月）、每月2萬8,000元勞動所得損害之事實，亦據被告於本院準備程序所坦認（見本院重訴卷第31頁正背面），復有原告提出之淘鮮鵝肉舖出具之薪資證明單1份為證（見本院重訴卷第47頁），再參如事實及理由欄乙之三之（二）之ꆼ所述原告傷重預後之情形，無法再為勞動工作，足徵原告受有喪失勞動能力之損害。復查，原告係00年00月00日出生，系爭損害發生時為102年9月13日，原告僅請求自其受傷翌月即102年10月起，迄至勞工強制退休年齡65歲止，共計21年又3月之勞動所得喪失之損害，依法自無不符。則以原告每月薪資2萬8,000元計算，依霍夫曼計算方法，扣除月息（5/12）％計算之中間利息（首期給付扣除中間利息），核計原告因勞動能力喪失所受之損害為485萬7,530元【計算式：2萬8,000元×173.00000000=4,857,5
29.915。其中173.00000000為月別單利（5/12）％第255月霍夫曼累計係數。元以下採4捨5入】。從而，原告一次請求被告賠償其勞動能力喪失之損害485萬7,530元，於法即無不合，應予准許。
ꆼ非財產上損害賠償（即精神慰撫金）：按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因被告之恐嚇及重傷害之行為，致原告心生畏懼，已如前述；又被告潑灑鹽酸之行為，致原告受有頭、頸、前胸、腹部、大腿、膝蓋、小腿深二度化學灼傷，占總體表面積40％，且原告經醫院救治傷口癒合後，其所遭受灼傷之皮膚，肥厚疤痕遍及頸部及身體，疤痕處喪失排汗功能，並因疤痕攣縮造成部分構造變形，難以回復正常皮膚外觀，頸部及膝蓋活動均受限制，導致行走時疼痛、行動緩慢、頸部活動障礙等傷害，且該傷害難以透過醫療而完全治療，亦有中山醫學大學附設醫院102年12月23日中山醫大附醫法務字第0000000000號函、103年3月13日中山醫大附醫法務字第0000000000號函各1份存卷可查（見臺灣臺中地方法院檢察署10
2年度偵字第21023號影卷第197頁；本院103年度訴字第
1號刑事卷影卷第97頁），足見原告所受傷害嚴重，精神及肉體蒙受莫大之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求原告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。次經本院依職權調查兩造財產總歸戶資料、最新2年所得稅申報資料（見本院重訴卷第17頁至24頁）所示，原告名下無任何恆產，而被告有1992年份之BENZ牌汽車1輛。爰審酌兩造之身分地位、經濟能力、被告之加害情形、原告所受傷害非輕及其所遭受灼傷之皮膚，肥厚疤痕遍及頸部及身體，疤痕處喪失排汗功能，並因疤痕攣縮造成部分構造變形，難以回復正常皮膚外觀，頸部及膝蓋活動均受限制，導致行走時疼痛、行動緩慢、頸部活動障礙之之痛苦程度甚深等一切情狀，認被告應賠償原告精神上所受損害100萬元，方為相當。是原告於此範圍之請求，自屬有據，逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。
ꆼ綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額合計為588萬7,
653元【計算式：醫療費用及看護費用7,101元+增加生活上需要之支出2萬3,022元+勞動能力喪失之損害485萬7,
530元+非財產上損害賠償（即精神慰撫金）100萬元=588萬7,653元】。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，被告即應自收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日即103年3月21日起負遲延責任，是原告主張被告應自收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本後之
103年3月21日起，給付按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上，原告本於侵權行為法律關係請求被告應給付原告588萬7,653元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免徵裁判費，且本件於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
七、假執行宣告之依據：民事訴訟法第390條第2項。中華民國103年10月3日
民事第四庭審判長法官陳學德
法官呂明坤法官陳玟珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月6日
書記官賴玉真