臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第840號
原 告 呂進 和
訴訟代理人 梁棋凱
被 告 梅欽全
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年1月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年6月13日22時40許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，併排停於新北市○○區○○路○○○
號前，適原告駕駛之車號000-00號營業小客車（下稱系爭車
輛）行經該處，詎被告於駕車起駛前未讓行進中之車輛優先
通行，而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損。原告因此支出
車輛維修費用新臺幣（下同）9,600元（工資9,300元、材料
300元），及修車需時二日，造成原告營業損失3,026元（
1,513×2=3,026），爰依民法侵權行為法律關係，請求被告
如數賠償上開維修費用及營業損失。並聲明：被告應給付原
告12,626元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、被告則抗辯：其當時駕駛車號00-0000號自用小客車行駛於
安祥路上，有輛車要超其車，其就讓該車過，但其車輛並非
靜止，仍有速度，該車超過後，系爭車輛也超車，就擦撞過
來，其認為其並無過失。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條亦有明文規定。
四、查原告之系爭車輛與被告之車輛擦撞而受損等情，業據提出
新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單、
新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、估價單、行車執照、車損照片等件為證，並經
本院函新北市政府警察局調閱本件道路交通事故案相關資料
核閱無訛，被告對原告主張系爭車輛因本件車禍而受損之事
實亦不爭執。本件之爭點乃被告是否對此車禍之發生有故意
或過失？觀之道路交通事故現場圖及現場照片可知，該處畫
有雙黃線，依法不得超車，而原告駕駛系爭車輛行駛於被告
之車輛後，違法跨越雙黃線超車，顯有不當。而原告主張被
告之車輛係併排停車於肇事處，其不得不超車云云，然被告
否認其有併排停車之情，且經本院勘驗行車紀錄器，結果為
：「影片0000－00－00－00：58：39秒時，原告車輛前有
壹台箱型貨車在行駛中，箱型貨車前方有一銀色轎車靠路邊
行駛，該車之煞車燈亮起，箱型貨車即跨越雙黃線超越該銀
色轎車，原告的車輛也跟隨箱型貨車超越雙黃線，於22：58
：41秒原告與被告車輛發生撞擊。」，與被告所述相符，足
認被告當時係慢速沿安祥路行駛，因有一台箱型貨車欲違法
超車，其乃減速讓該箱型貨車通過，故原告主張被告當時係
併排停車於肇事處，其不得不超車云云，顯非可採。而被告
既無併排停車於肇事處之情事，其當無車輛起駛時未讓行進
中車輛之注意義務，本件車禍之肇事原因應為原告車輛行駛
時，原告未注意車前狀況及違法超車所致，難認被告對此車
禍之發生有何故意或過失。綜上，原告之請求為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額依後附附表計算書確定如主文第2項所示金
額。
中華民國102年2月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
附表（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官方蟾苓