裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年毒抗字第709號刑事裁定
裁判日期：民國102年11月13日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度毒抗字第709號抗告人即被告 陳鈺詔 上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國102年10月3日裁定（102年度毒聲字第674號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因販賣二級毒品，另案應尚有殘刑8年之久，在該服刑期間，已足以戒除毒癮，實無裁定強制戒治之必要。又距上次施用毒品期間已近半年之久，早已無繼續施用毒品之傾向，故裁定戒治應屬不當。抗告人家中尚有一母，經濟來源全賴抗告人一人負擔，已無法盡子之責，念在抗告人係初犯，請求撤銷原裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、2、3項定有明文。次按勒戒處所應注意受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，有繼續施用毒品傾向者，應陳報該管檢察官及少年法院，於法院或少年法院裁定移送強制戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容，其收容期間計入戒治期間，此於觀察勒戒處分執行條例第8條定有明文。依據上開規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師，且有關勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向之標準，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。從而勒戒處關於有、無繼續施用毒品傾向之評估標準，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，為具有科學驗證所得之結論，非僅屬理論之闡述。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
三、經查：㈠抗告人於民國102年2月1日凌晨4、5時許，在臺中市○○路
某汽車旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請觀察勒戒，並經臺灣臺中地方法院於102年6月18日以102年度毒聲字第403號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請強制戒治，原審裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等情，有上開各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。
㈡抗告人經送法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所施以觀察
、勒戒評分結果，認其毒品犯罪相關司法紀錄有8筆，每筆10分，計得80分；首次毒品犯罪年齡為21至30歲，得5分；其他犯罪相關紀錄1筆，每筆2分，計得2分；入所時尿液毒品檢驗無毒品反應，得0分；所內行為表現係持續抽菸，得2分；無多重毒品濫用，得0分；合法物質濫用2種（菸、檳榔），每種2分，得4分；無注射使用，得0分；使用年數1個月至1年，得5分；無精神疾病共病（含反社會人格），得0分；臨床綜合評估中度，得4分；全職工作，得0分；家人無藥物濫用，得0分；入所後家人有訪視，得0分；出所後與家人同住，得0分，以上合計102分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部矯正署臺中戒治所102年9月5日中戒所衛字第0000000000號函檢送「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷為憑（見偵查卷第97頁、第99頁）。該綜合評分係依被告之前科紀錄與所內行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。再者，除形式上觀察有顯然違法或本案觀察、勒戒結果有顯然與事件無關之考量或有違憲法平等原則之情形者外，基於高度專業性、屬人性之裁量或判斷餘地，法院應尊重觀察、勒戒機關所為之專業裁量判斷，亦即是否毒品危害防制條例第20條第2項後段所謂「有繼續施用毒品傾向」，法院對於行政機關之決定僅能為合法性之審查，不能為合目的性之審查。除涉及醫師專業判斷之範圍，法院自予以尊重外，其餘欄位皆為客觀制式之評分，復無其他證據顯示該評分之結果與實際情況有異，應認該評估標準紀錄表並無違法評估之情形，是勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，評定分數合計102分，認被告有繼續施用毒品之傾向，而有送強制戒治之必要，尚非無據。
㈢抗告意旨稱抗告人另犯販賣第二級毒品案件業經判決確定，
尚應執行之刑期達8年，足以戒除毒癮，實無強制戒治之必要云云。惟按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲罰行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，此等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是以強制戒治係對於受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，與刑罰性質迥異，並非刑罰以懲戒行為人為目的所能替代。抗告人因不同之犯罪，接受國家不同法律程序之制裁，既係出於立法者基於不同目的及考量而為有意區別之規定。是抗告意旨上開所述，核與本件應否裁定抗告人令入戒治處所強制戒治之判斷無涉，無足解免其應受之強制戒治處分。
四、綜上所述，本件法務部矯正署臺中戒治所陳報抗告人有繼續施用毒品傾向，原審依檢察官之聲請，認抗告人有繼續施用毒品傾向，裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無不合。抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年11月13日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官林欽章法官唐光義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官粘銘環中華民國102年11月13日