臺北高等行政法院106年度簡上字第15號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年簡上字第15號裁定

裁判日期：民國106年03月13日

裁判案由：就業服務法

臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第15號上訴人 劉金鳳 被上訴人新竹市政府代表人 林智堅 （市長）上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國106年1月12日臺灣新竹地方法院105年度簡字第20號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人係億兆人力資源有限公司（下稱億兆公司，億兆公司部分另由被上訴人裁處罰鍰新臺幣＜下同＞10萬元確定）負責人，未經勞動部核准，媒介菲律賓國籍外國人BALANAVANESSABISMONTE（護照號碼：M00000000）至新竹市○○路○○巷○○○○○號雇主 李遠遠 住處，非法從事照顧李遠遠婆婆 劉蔡梅蕉 之工作。案經被上訴人於民國104年5月28日派員至李遠遠前開住處進行外國人生活照顧服務計畫訪視時查獲，乃依就業服務法第64條第1項規定，於104年8月31日以府勞動字第1040124419號執行違反就業服務法案件裁處書（下稱原處分），處上訴人罰鍰10萬元整。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起行政訴訟。經臺灣新竹地方法院105年度簡字第20號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，其主張略以：上訴人於105年1月12日向衛生福利部疾病管制科張先生求證，經被上訴人以原處分裁處，被上訴人既已對上訴人104年8月31日前之違規行為裁罰，自不得就該日前之違規行為再予處罰，被上訴人所為罰鍰，違反一行為不二罰原則，應認原判決適用法規有所不當等語。經核上訴人提起上訴並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實；且未具體指出原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張被上訴人於104年8月31日作成原處分之後，再對上訴人該日前之違規行為裁處，違反一事不二罰云云，然被上訴人係依就業服務法第45條及第64條第3項規定，另以104年9月8日府勞動字第1040138352號執行違反就業服務法案件裁處書裁處億兆公司（而非上訴人）罰鍰10萬元，此業據被上訴人具狀陳明附卷可參（見本院卷第270至273頁），則上訴意旨主張被上訴人再對上訴人裁處乙節，容有誤解，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月13日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官曹瑞卿
法官林惠瑜法官林淑婷上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年3月13日
書記官黃玉鈴