臺灣新北地方法院100年度婚字第68號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第68號民事判決

裁判日期：民國100年01月25日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第68號原告 何翠微 被告 林壽山 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國67年9月16日結婚，育有子女三人，均已成年，婚後被告經營皮鞋工廠，惟因被告有賭博惡習及外遇，致工廠虧損，房子均遭變賣，被告非但有25年未提供家庭生活費，甚且經常毆打原告，對原告拳打腳踢，還曾拿取菜刀恐嚇威脅原告給予金錢、毀損家中物品、製造噪音擾亂家裡及鄰居安寧、將原告衣服剪破、以三字經辱罵原告，其後被告離家在外，兩造處於分居狀態，雙方分居迄今至少已有15年，分居期間彼此鮮少聯絡，亦無提供生活費用。被告對原告所為已達不堪同居之虐待，且兩造婚姻已生破綻而難以維持。為此依據民法第1052條第1項第3款及第2項規定的事由請求離婚，只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告平時居住於嘉義縣新港鄉大潭村大潭38號母親之住處，惟被告每年至少回兩造住處10次，兩造並無分居。被告有給付原告家庭生活費用，被告每回返家時總會拿現金給予原告，有時大約新台幣（以下同）4、5萬元，有時則幾千元。被告並無對原告家暴，雖曾於99年10月罵過原告髒話一次，但從沒有毆打過原告。至於毀損家中電視，並非故意，被告返家時，兩造子女看到被告都不打招呼，被告因此生氣而拍打桌子，不料遙控器飛出去撞到電視。原告指稱被告拿取菜刀對之威脅，乃子虛烏有，所謂被告對原告拳打腳踢、製造噪音擾亂家人及鄰居、賭博、外遇云云，亦是原告為求離婚編出來的理由。被告不同意離婚。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院當庭協議簡化整理兩造本件事實上及法律上之爭點如下：
(一)兩造所不爭執之事項：
１、兩造於67年9月16日結婚，現婚姻關係存續中。
２、兩造婚後育有三名子女，均已成年。
(二)兩造所爭執之事項：
１、原告主張遭受被告不堪同居之虐待；被告否認。
２、原告主張被告25年來未曾提供家庭生活費用，而兩造分居迄今至少亦有15年，彼此鮮少聯絡，兩造婚姻已生破綻而有難以維持婚姻之重大事由；被告否認。
四、兩造於67年9月16日結婚，育有三名子女，均已成年，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本2件為證。又原告主張之前揭事實，亦據證人即兩造之女 林心瑀 本院審理中證稱：「（妳爸爸媽媽有無住在一起？）沒有，從我國小畢業時，就沒有住在一起，至今15年了，是爸爸沒有回家。」「（分居期間兩造互動情形如何？爸爸有沒有提供生活費？有沒有探視小孩？）基本上都沒有連絡，一年大概回來一次，都沒有提供生活費，也很少來看小孩，一年不到一次。」「（有看過爸爸打媽媽？）有，從小就看過很多次，爸爸會用腳踢媽媽，還會打肚子，然後毀損東西，還會罵媽媽三字經，會製造噪音擾亂安寧，在國小的時候，有一天晚上我睡在爸爸媽媽的中間，爸爸拿菜刀要割媽媽的手腕，我被驚嚇到哭了。」「（爸爸會賭博嗎？）爸爸會賭博，房子有被賭掉，小時候還有人到家裡討債。」「（爸爸有外遇？）有鄰居看過爸爸帶女人到家裡來，那時候家裡沒有人。」等語。並有原告提出之錄影（含錄音）光碟及譯文、本院99年度家護字第1807號民事通常保護令影本各1件為證。觀諸前開民事通常保護令及錄影（含錄音）光碟內容，被告於99年10月19日晚間11時20分許，返回兩造住處向原告索取金錢不遂，竟將家中所有燈光打開，將電視音量開很大聲，及砸毀電視，兩造之女林心瑀報警處理，被告猶當著警察面前大聲斥責辱罵林心瑀難堪之穢語：「×你娘老×歪，養養這些，讀大學，讀你娘×歪啦讀大學，讀三小，×你娘×歪，養養這些」「侮辱你娘×歪，×你娘老×歪」「這雜種孩子生的」「×你娘×歪，養這些，養這些沒效啦」等。被告在警察面前態度尚如此惡劣、言語鄙俗卑劣，其在私下時可想而知。被告前揭否認之情，顯係卸責之詞，尚難採信。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。而所謂「不堪同居之虐待」，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，蓋夫妻結合，應立於兩性平等之地位，維持其人性之尊嚴，是若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。經查，兩造結婚多年，並育有三名子女，被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎被告於兩造婚姻關係存續中，非但長年未提供家庭生活費用，又動輒毆打原告，對原告拳打腳踢、拿取菜刀恐嚇威脅、毀損家中物品、製造噪音擾亂安寧、辱罵三字經，致兩造分居迄今已有15年，自足令原告身體上及精神上均遭受到莫大的痛苦，實已逾越夫妻間通常所能忍受的程度，已足構成「不堪同居之虐待」之情事，揆諸前揭法條及說明，原告訴請離婚，於法有據，應予准許。至原告另依據民法第1052條第2項離婚事由訴請離婚部分，即無再為論究之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年1月25日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年1月25日
書記官許力方