臺灣高等法院107年度抗字第425號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第425號民事裁定

裁判日期：民國107年05月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第425號抗告人 葉福明 上列抗告人因與相對人和潤企業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國107年1月4日臺灣宜蘭地方法院106年度執事聲字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，但強制執行不因而停止。強制執行法第12條第1項定有明文。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前，始得為之。故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行。執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院33年院字第2776號解釋㈤意旨參照）。
二、經查抗告人於民國（下同）90年8月24日簽發面額為新臺幣（下同）15萬元之本票一紙（下稱系爭本票），指定受款人為遠東國際商業銀行股份有限公司或其指定人即相對人，並指定遠東國際商業銀行為擔當付款人，有該本票影本可稽（見原法院106年度司執字第17406號卷﹝下稱執行卷﹞第40頁）。相對人於91年間執系爭本票，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請准許強制執行獲准（91年度票字第00000號民事裁定），嗣因執行無著，經臺北地院核發101年度司執字第140435號債權憑證，有該債權憑證影本可稽（見執行卷第37至38頁）。相對人復於106年10月5日執上開債權憑證、本票正本，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人對台新國際商業銀行羅東分行（下稱台新銀行羅東分行）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）所有之存款債權（106年度司執字第17406號給付票款強制執行事件、下稱系爭執行程序），有民事強制執行聲請狀可憑（見執行卷第1頁）。執行法院於106年10月6日核發扣押命令，有執行命令可按（見執行卷第5頁）。惟台新銀行羅東分行聲明異議，陳明抗告人並未於該行設立存款帳戶，有函文可證（見執行卷第10頁）。至於抗告人雖於中華郵政設立存款帳戶，但存款僅餘新臺幣（下同）258元，亦有郵政儲金帳戶詳情表影本可查（見執行卷第5頁）。執行法院遂於106年11月22日通知相對人，因抗告人僅對中華郵政有存款債權258元，故不予執行，系爭執行事件執行程序已終結，並檢還債權憑證等情，有函文可稽（見執行卷第36頁）。
三、從而系爭執行程序既已終結，抗告人聲明異議已無實益。原法院司法事務官處分駁回抗告人之異議，理由雖有不同，結論並無不合。原裁定駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告人雖辯稱其自89年間即因案入監執行，不可能簽發系爭本票，亦未收受相關借貸債權資料或任何訴訟文書云云，則屬於抗告人是否另依法律程序尋求救濟之問題，並非於系爭執行程序聲明異議所得救濟，併予敘明。抗告人仍執前詞指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。原法院駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年5月29日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官林鳳珠法官邱琦正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國107年5月29日
書記官廖月女