宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第9525號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 蘇芷萱
車玲惠
被 告 夏晉權
上列當事人間106年度北簡字第9525號給付簽帳卡消費款事件，
於民國106年10月20日言詞辯論終結，同年11月3日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬柒仟玖佰伍拾貳元，及其中新臺
幣貳拾貳萬伍仟柒佰柒拾參元自民國九十四年八月二十六日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國87年3月1日向訴外人美商美國商業銀
行國家信託儲蓄股份有限公司（下稱美國銀行）申請MASTER
信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清
償，至94年8月25日止尚積欠消費簽帳款本金新臺幣（下同
）225,773元、利息172,179元，共計397,952元及如聲明所
示之利息及違約金未付。業經美國銀行將其營業及資產負債
讓與荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行），嗣荷蘭
銀行於94年12月1日將上開債權讓與訴外人新榮資產管理股
份有限公司（下稱新榮公司），又新榮公司將上開債權讓與
富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司），另富邦公司
將上開債權讓與宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰公司），
再由宜泰公司將上開債權讓與原告等語。並聲明：被告應給
付原告397,952元，及其中225,773元自94年8月26日起至清
償日止，按年息19.97％計算之利息，暨按月計收300元之逾
期手續費。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與金額表、股份有
限公司變更登記表、財政部函、債權移轉通知書等件為證，
被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真
實。
四、按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項：「自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」，其立法
理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為
止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許
多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費
貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20
％的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並
且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增
訂第2項規定，解決目前因利率過高造成之社會問題」。再
按，債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號
判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗
讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，惟尚非得據此為反面
解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以
之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同
一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應
因而使其受不利益。故如債權係基於雙務契約而發生者，於
一方當事人將債權讓與後，有足生影響債權產生之強制規定
，受讓人之債權自應遵循立法意旨，以資衡平（最高法院95
年度台上字第1777號判決參照）。查本件原告聲明請求之信
用卡債務，原債權人為美國銀行，自該當銀行法第47條之1
規範之要件，被告不因債權讓與所發生債之主體變更，致使
無從享有本條立法增修為求衡平法律與社會現況之落差，及
保障弱勢債務人之利益。是原告請求被告給付397,952元，
及其中225,773元自94年8月26日起至清償日止，按週年利率
19.71％計算之利息，依上開規定及說明，原告就104年9月1
日後之利息部分，應僅得請求按年息15％計算，原告逾此範
圍之利息請求，則非有據。
五、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。查本件原告請求被告給付之逾期手續費，核屬
違約金之性質，本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害
、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作
他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，且本件信用卡簽帳款之利息已高達年息19.97％或15％，
則原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，原告
請求按月計收300元之逾期手續費即違約金部分，以酌減為1
元為適當。
六、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及
違約金範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國106年11月3日
書記官劉英芬