臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第992號
原 告 柳萬 再
被 告 謝文達
訴訟代理人 謝凌 同
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國106年4月27日裁定移送前來（105年度附
民字第369號），本院於民國106年10月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元及自民國一○五年七月十五日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原附帶民事起訴
狀係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬2,549元，
及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息5％計算
之利息；願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理時，原
告將假執行部分，變更為請求依職權宣告假執行，所為係屬
減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠其前因罹患肝病，並於民國104年10月6日覺得不舒服，乃
至亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）檢查其肝指數，嗣於同年
10月11日因國慶日補假1日，其即至設於桃園市○○區○○
路○○○○號之衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）復健大樓
3樓，照顧其已患有精神疾患之配偶，而被告因於該日較早
之前走入女性病人之病房內，而遭別人責怪，惟其並無責怪
被告，且原告亦未曾與被告有任何交談、往來或過節。嗣被
告竟於當日晚間7時許，乘其與配偶同坐於該樓層客廳區之
椅子上觀看電視時，自原告之後方，以布袋戲偶刺原告肩胛
骨旁要害之處，當時被告意識清楚，不像精神病發作之情形
，而當時原告雖未感特別疼痛，但因係在原告毫無防備情形
下遭此傷害，故後來竟致原告無法入睡，翌日才就醫診治，
並發現原告因此直接受有「左側肩胛挫傷」。後至104年10
月15日去看10月6日檢查之肝指數報告結果，竟發現肝指數
已至400，故再進行一次肝指數之檢查，並於同月23日看報
告，詎原告之肝指數竟達800已是爆肝之程度，原告即於同
日住至同年11月3日始出院，故可認被告之上開傷害行為，
與原告肝指數之升高及住院治療間顯明顯相關，兩間確有因
果關係。
㈡再原告因被告上開行為，以致爆肝，主治醫師並於其治療期
間內，指定原告使用新的特殊藥品，該等針劑每支費用為25
0元，原告共使用了50支，故花費1萬2,500元，又被告於
上開住院期間，共於亞東醫院支出醫療費用60,049元，合計
上開藥品費用、醫療費用，共計7萬2,549元。再原告因受
被告此傷害，不但無法入睡，更導致爆肝、住院，蒙受無比
之痛苦，故請求被告應賠償原告精神慰撫金15萬元，故合計
被告應賠償給原告之金額為22萬2,549元。並聲明：被告應
給付原告22萬2,549元，及自附帶民事起狀送達被告翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。並請求依職權宣告假
執行。
二、被告則以：
㈠對於被告確有於上開案發時、地，傷害原告之行為，並不爭
執。然被告只有用手指戳原告，實難想像會因此造成原告產
生爆肝、肝炎、肝硬化之情形。而案發當日是因為被告有精
神疾病，故在急性期住院，且因被告於案發時精神疾病發作
，故會一直喝水上廁所，但因為被告自己病房的廁所有人使
用中，被告始會前往隔壁病房欲上廁所，後來被告遭制止，
故被告誤認原告是壞人，才會用手戳原告一下。而案發時已
為秋天，原告應穿著厚重之衣服，故應不致造成原告受有嚴
重之傷害。
㈡又原告所稱之布袋戲偶，實為看護給被告之布偶，被告並將
之塞入外套內，再露出頭部，此非常人所會發生的情形，更
足認被告於案發時確有精神疾病發作。
㈣再被告因為上開傷害案件，前經檢察官起訴並經鈞院以105
年度易字第995號刑事判決傷害罪在案（下稱系爭刑案），
而該判決理由中已認定原告所稱之肝炎、肝硬化等與被告之
傷害行為間並無相關，而無因果關係，是原告就此部分顯未
盡舉證之責，實難構成民法第184條第1項之要件。故應認
原告之請求為無理由。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之
判決，願供擔保請免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠被告於前揭時間、地點傷害原告，並致原告受有「左側肩胛
挫傷」部分，為被告所不否認，且有相關診斷證明書附卷臺
灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第26053號案卷（下稱
系爭偵案）第13頁可參。
㈡原告前因慢性Ｂ型肝炎，自覺身體不適，而於104年10月6
日前往亞東醫院檢查肝指數，並於同月15日確認該檢查結果
為肝指數已達400（U/L），原告於該日再次檢查肝指數，
嗣於104年10月23日則確認肝指數已達800（U/L），故原
告乃因慢性Ｂ型病性肝炎併急性發生之病症，而於同日至亞
東醫院住院，並經治療後於同年11月3日出院，此為原告所
自承，亦為被告所不爭執，且可參上開偵案卷第22頁所附之
診斷證明書。
㈢被告前有精神疾病病史，並領有中度智能障礙之殘障手冊，
現仍於治療中，且經系爭刑案送衛生福利部桃園療養院鑑定
，結果為：「被告符合思覺失調症之診斷。涉案時之精神狀
態，其辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力已達顯
著降低之程度」，此有該精神鑑定報告書附系爭刑案卷一第
139頁以下及該殘障證明附本院卷第21頁可參。
㈣被告因上開傷害原告之行為，經系爭刑案認定被告係以手指
戳擊原告之背部，致原告受有左側肩胛挫傷之傷害，故於10
6年4月27日判處傷害罪，處拘役10日並確定在案，有該判決
書1份附本院卷第5頁可稽。
四、本院之判斷：參以兩造上開陳述，可知本案之爭點即為被告
對原告所為之上開傷害行為，是否會導致原告原有之肝病惡
化，並致生慢性Ｂ型病性肝炎併急性發生之病症，而需住院
治療並有肝硬化等情形？原告因被告上開傷害行為，是否可
向被告請求損害賠償？可請求之金額為何？
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。再按「損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且
所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在
之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此
環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該
條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果
關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客
觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不
相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因
果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為
與損害間有相當因果關係」，最高法院98年度台上字第673
號民事判決意旨參照。是查，
⒈原告雖主張於案發當日被告係以布袋戲偶戳其身體，惟此為
被告訴訟代理人所否認，且於上開刑案偵查中，原告係於警
詢時主張「被告係以手指戳其背部」（參上開偵案卷第7頁
背面），且系爭刑案亦當庭勘驗案發時之監視錄影器畫面，
並確認勘驗結果為：「…被告經過告訴人（即原告）後方時
，被告停下，伸出右手指頭戳了告訴人背後一下，告訴人立
即起身並轉身面向被告，有一名身著灰色上衣男子起身阻擋
被告，…」（節錄，詳參系爭刑案卷二第13頁背面至第14頁
），是可認被告確係以手指而非布袋戲偶戳原告之身體無誤
，原告該部分之主張，並無足採。
⒉再原告已自承其前因肝病（自上開偵卷第22頁之診斷證明書
可知應為慢性Ｂ型肝炎），自覺身體不適，而於104年10月
6日檢查肝指數，並於案發後確認之前的檢查結果為肝指數
已達400（U/L），顯逾一般正常值40（U/L）許多，是由
此可知在被告尚未傷害原告前，原告之肝即已呈現非正常且
嚴重之狀況，至原告於案發後，雖肝指數再升高至800（U/
L），然此等情形，究係因該已顯嚴重之肝炎未經積極治療
，未找出肝指數升高之原因而升高，還是如原告所稱係因被
告上開傷害行為所致，確有可疑，且應由原告負兩者之間具
相當因果關係之舉證責任。惟由被告上開的傷害行為加以分
析，其雖係突然為之，而有可能使原告在無防備之下受到驚
嚇，並使原告受有「左肩胛挫傷」之傷害，惟此挫傷仍屬表
淺之皮膚、肌肉之傷害，且未產生開放性之創傷，是該驚嚇
及挫傷之傷害，應不致使原告之肝指數可自400（U/L）升
高至800（U/L），並因此肇生「慢性Ｂ型肝炎併急性發作
」之病症且需住院之情形，原告一再主張因被告之上開傷害
行為，導致其肝指數上升、爆肝、住院或肝硬化，實無足採
。系爭刑案亦認被告之上開行為雖有致原告受有「左肩胛挫
傷」之傷害，但無法認定被告之行為與原告之「慢性Ｂ型肝
炎併急性發作」或肝炎、肝硬化等病症之間有因果關係（參
本院卷第6頁之判決書）。此外，原告就此亦未再提出其他
證據以實其說，原告該部分之主張實難認為真實。
⒊從而，依上開說明，應認原告就被告上開傷害行為，只能證
明確使原告受有「左肩胛挫傷」之傷害，但並無法證明有造
成其他病症之發生或有其他傷害。
㈡原告是否得請求賠償？得請求賠償之範圍及金額？
⒈被告既確有對原告為上開傷害行為，則原告依首揭法條之規
定，自得請求被告負損害賠償責任，然其範圍僅限於因左肩
胛挫傷所造成之損害，故原告請求因肝炎、肝硬化、慢性Ｂ
型肝炎併急性發作等病症，而需支出主治醫生所指定之特殊
藥品針劑之費用、於亞東醫院治療之相關費用合計共計7萬
2,549元部分，即不得請求。
⒉就原告受有「左肩胛挫傷」部分，原告並未請求該部分之醫
療費用，僅請求精神慰撫金。而按非財產上之損害賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院
51年台上字第223號判例意旨可資參照。準此，非財產上之
損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可
歸責程度等定之。本院斟酌原告與被告原互不相識，僅因偶
然同於桃園醫院復健大樓三樓處，卻因被告之誤會，在無防
備情形下受有系爭「左肩胛挫傷」之傷害，而該處既為原告
配偶受治療之處，原告雖對於該場所產生不安感，卻因為照
顧配偶而不得不再前往，其心理上之煎熬確難以言諭，再考
量原告係小學畢業、已婚、育有子女、配偶亦有精神疾病，
而被告為國中畢業、離婚、罹有精神疾病，並領有殘障手冊
，亦無工作及兩造之財產所得情形等一切情狀，認原告請求
之精神慰撫金以6,000元為允當，逾此部分之請求，即屬無
據。。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件附帶民事訴訟狀繕本係
於105年7月14日送達被告，有送達證書附卷可稽（詳見本
院105審附民字案卷第9頁），是原告請求被告給付自105
年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵
屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無
理由，應予駁回。再本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第
427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，被告聲明
願供擔保請准宣告假執行，核無不合，另依同法第436條第
2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保得免為假執行。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來
，本無訴訟費用之負擔，惟仍依民事訴訟法第79條之規定，
判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中華民國106年11月3日
桃園簡易庭法官林靜梅
以上為正本係照原本作成。
兩造如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
兩造如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月3日
書記 官游誼