臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第23號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳國瑞 律師
複代理 人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國99年8月4日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段中洲小段一三０地號土地上
如附圖所示A部分，面積零點零二二零五公頃之一層鐵皮屋蓋石
綿瓦拆除，並將土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段中洲小段130地號（下
稱系爭土地）土地上如附圖所示A、B之地上物（面積約200
平方公尺，實際面積嗣地政機關測量後更正）拆除，被告等
並應騰空遷移，將上揭不動產返還原告。」，嗣原告於民國
99年4月7日以書狀變更聲明為「被告等應將原告所有位於
系爭土地上如附圖所示A部分，面積0.02205公頃之建物拆除
，被告等並應騰空遷移，將上揭不動產返還予原告。」（見
原告99年4月7日提出之民事更正狀）。核原告上揭主張，仍
本於所有人物上請求權之法律關係為請求，僅為擴張應受判
決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻
擊防禦或訴訟終結，自為適法，合先敘明。
三、原告主張：系爭土地為原告所有，被告竟於系爭土地上搭建
鐵皮材質之房屋居住，被告無合法權源佔用原告所有之系爭
土地，爰依據民法第767條之規定提起本訴等語。並聲明：1
、如主文第一項所示；2、願供擔保請准宣告假執行。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出土地所有權狀及土地登記謄本
及公證書為證，又被告均經受合法之通知，而均未於言詞辯
論期日到場，亦均未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第
436條第2項準用同法第280條第3項及第1項之規定，已視同
自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而原告本於所
有權之法律關係，請求被告應將坐落於系爭土地上如附圖所
示A部分，面積0.02205公頃之一層鐵皮蓋石綿瓦拆除，並將
土地返還予原告，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所定之簡易訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，亦僅係促本院依職權發動而已，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，第389
條第1項第3款，判如主文。
中華民國99年8月18日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月18日
書記官吳念儒