裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡字第933號刑事判決
裁判日期：民國111年05月20日
裁判案由：詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第933號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃東洋
(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9951號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第7號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主文黃東洋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、緣 廖碧雲 因預計於民國110年2月27日起迄同年3月1日止與友人前往屏東縣哈尤溪溯溪旅遊，遂於109年12月18日某時許，登入LINE通訊軟體，並以暱稱「廖碧雲」於「 丁小瑞 -粉鳥旅行社」群組內詢問旅遊事宜，見群組內成員暱稱「＃水馳 翁聚德 店長兼團控校長兼打鐘」之人張貼黃東洋之名片及通訊軟體LINE暱稱「（屏東霧台）中巴接駁大頭」連結予以回應後，旋即於同日21時30分許以通訊軟體LINE私訊功能與黃東洋聯繫。詎黃東洋並無為廖碧雲代辦出團至屏東縣哈尤溪溯溪旅遊之真意，竟基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意，於109年12月19日15時24分許，在其位於高雄市○○區○○路000巷0號住處內，以通訊軟體LINE暱稱：「（屏東霧台）中巴接駁大頭」撥打電話予廖碧雲，向廖碧雲佯稱：可代辦屏東哈尤溪遊玩的一切行程及套裝行程，但須先支付訂金新臺幣（下同）20,000元等語予廖碧雲云云，致使廖碧雲陷於錯誤，誤認黃東洋確有要為其代辦出團至屏東縣哈尤溪溯溪旅遊之真意，而依黃東洋指示，分別於109年12月24日20時7分許、翌日（25日）7時30分許，各匯款1萬元、1萬元至黃東洋以清償債務為由而向不知情之 郭美月 、 游慶鴻 （其等所涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分，均經臺灣橋頭地方檢察署為不起訴處分確定）所借用之中國信託商業銀行青年分行帳號000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、旗山郵局帳號00000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）。嗣因廖碧雲於出團前之110年2月17日聯繫黃東洋無果，始知受騙並報警處理，因而循線查悉上情。
二、本院有管轄權之說明按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判決意旨可資參照）。次按，詐欺取財犯行之既遂、未遂與否，係以犯罪被害人有無受損害失去一定財物之所有權、犯罪行為人有無取得被害人交付財物之所有權為判斷基準。就詐欺犯罪經過（歷程）之犯罪構成要件整體觀察，被害人遭詐騙後，如以匯款方式（包括以無摺存入方式匯款）交付現金財物，則被害人匯出款項之金融帳戶所在地（損害結果發生地）、匯入款項之金融帳戶所在地及犯罪行為人向金融機構提領之提款地（取得詐騙所得地），均應認為係犯罪行為結果發生地之一，而各該地域所轄之地方法院均有管轄權。查本案告訴人廖碧雲因被告黃東洋施以詐術而陷於錯誤，分別轉帳1萬元、1萬元至甲帳戶、乙帳戶，其中乙帳戶係游慶鴻開設於旗山郵局之帳戶，是依本案詐欺犯行過程整體觀察，高雄市旗山區係被告取得詐騙所得之結果地之一，故高雄市旗山區屬被告所犯本案詐欺取財之犯罪結果發生地，揆諸上揭說明，本件犯罪地仍位於本院轄區內，本院自有管轄權，附此敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告對上揭事實坦承不諱【見院卷第69頁】，並經告訴人、證人郭美月、游慶鴻證述明確【見警卷第9頁至第10頁、第13頁至第15頁、第16頁至第19頁、偵卷第73頁至第74頁、第75頁至第76頁】，復有告訴人與被告LINE對話紀錄、告訴人轉帳至甲帳戶、乙帳戶之交易收據、告訴人提供LINE群組「丁小瑞-粉鳥旅行社」聊天室截圖、中國信託商業銀行股份有限公司110年4月8日中信銀字第110224839085641號函檢附甲帳戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司110年4月15日儲字第1100098556號函檢附乙帳戶歷史交易清單等證據資料在卷可稽【見警卷第23頁至第24頁、第25頁、第26頁、第27頁、第28頁至第30頁、第40頁至第56頁、第57頁至第59頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符，是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院108年度易字第501
號判決判處有期徒刑6月確定，並於109年7月6日易科罰金執行完畢等情，此有檢察官所提出之上開判決、全國刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐【見院卷第73頁、第77頁至第85頁、簡卷第13頁至第23頁】，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。本院依檢察官之主張，審酌被告前曾因詐欺案件判決確定並執行完畢，仍為本案詐欺犯行，及所為本案犯行之手段、情節等一切情狀（詳如下述四、㈢所示），認本案均核無司法院大法官釋字第7
75號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而均爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑（法定本刑均俱予加重）。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取
所需，竟為本案詐欺取財之犯行以詐取告訴人之現金，所為缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，不但使告訴人受有相當程度財產損害，亦罔顧告訴人對渠之信任，所為誠屬不該，復衡以被告本件犯行所詐得之金額，再考量被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度，及迄今未與告訴人達成和解或調解，或賠償告訴人損失，業經被告供述在卷【見院卷第69頁】，兼酌以被告國中畢業之智識程度，入監前為導遊，月收入約4萬元之經濟狀況，及現有主動脈瘤5.2公分，而領有中度身心障礙證明之身體狀況，業經被告陳述明確【見院卷第70頁】，並有中華民國身心障礙證明附卷可稽【見院卷第87頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分被告本件犯行所詐得之現金2萬元核屬其犯罪所得，且未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴。
中華民國111年5月20日
橋頭簡易庭法官姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年5月20日
書記官楊淳如附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵移字第11070493300號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第9951號卷，稱偵卷；三、臺灣橋頭地方法院110年度審易字第715號卷，稱審易卷；四、臺灣橋頭地方法院111年度易字第7號卷，稱院卷；五、臺灣橋頭地方法院111年度簡字第933號，稱簡卷。