裁判字號：臺灣新竹地方法院97年易字第567號刑事判決
裁判日期：民國97年07月25日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事判決97年度易字第567號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第2404號），本院新竹簡易庭認不宜依簡易判決處刑，而改依通常程序審理（97年度竹簡字第896號），判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知一般人購買他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於收取贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於幫助他人犯罪之犯意，於民國96年1月間某日，將其所申設之台灣銀行股份有限公司鹿港分行（下簡稱台灣銀行鹿港分行，帳號000000000000號）及台灣郵政股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、台中商業銀行股份有限公司、復華商業銀行股份有限公司及土地銀行股份有限公司帳戶存摺、金融卡連同密碼，在其彰化縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○號住處附近，以新台幣（下同）4萬2,000元之代價，售與真實姓名年籍不詳、綽號「 小張 」之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財。嗣該詐騙集團某成員分別於96年4月16日、17日，在不詳地點，撥打電話與被害人乙○○，佯稱係「香港華大國際旅遊公司」，訛稱被害人乙○○抽中獎金90萬元後再於香港賽馬協會投資，又中了港幣656萬元，須先繳交手續費、會員費，致被害人乙○○誤信為真，先後匯款合計11萬4,000元致該詐騙集團所提供之銀行帳戶後，同年月19日，該詐騙集團某成員再致電被害人乙○○，以前開中獎獎金必須先繳納百分之一稅金28萬8,640元後始能匯款與被害人乙○○，致被害人乙○○再次信以為真，於96年4月19日下午3時許，至永豐商業銀行中港分行匯款28萬8,640元至上開甲○○台灣銀行鹿港分行帳戶（被害人乙○○合計被詐取40萬2,640元，其中28萬8,460元匯款至被告甲○○台灣銀行鹿港分行帳戶）。嗣於同年月20日前開詐欺集團再次要求被害人乙○○匯款，被害人乙○○始知受騙而報警處理。因認被告甲○○涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。又住所、居所、所在地之所在，則以起訴時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，同法第304條、第307條亦有明定。
三、被告甲○○所涉之本案詐欺罪，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於96年6月30日以97年度偵字第2404號聲請簡易判決處刑，於同年7月7日繫屬於本院，有臺灣新竹地方法院檢察署97年7月7日竹檢慎強97偵2404字第3070號函（其上有本院之收狀戳章）附上開聲請簡易判決處刑書各1份附卷可考（見本院97年度竹簡字第896號卷第3至5頁），本案於繫屬於本院時，被告甲○○之住所係在彰化縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○號，有本院依職權所查詢之個人基本資料查詢結果單1紙附卷可稽。本案固據臺灣新竹地方法院檢察署檢察事務官於97年5月27日上午10時55分許致電予被告甲○○獲悉其當時任職位在新竹市○○路402之1號之翰伸人力實業有限公司，惟據本院函詢翰伸人力實業有限公司，經回覆稱被告甲○○業於97年6月2日自該公司離職（到職時間為97年2月20日），有該公司之勞工保險退保申報表、本院97年7月24日之電話紀錄表各1份附卷可稽（見本院97年度竹簡字第896號卷第7至9頁）。又本案之犯罪地（包括行為地、結果發生地）係分別在臺中市、彰化縣，此經被害人乙○○在警詢中 陳明 在卷（見偵查卷第5頁），復有被害人乙○○96年4月19日在永豐商業銀行中港分行之匯款委託書、被告甲○○申請開設之臺灣銀行鹿港分行000000000000號帳戶之開戶資料、存摺交易往來明細查詢各1份在卷可憑（見偵查卷第10、12頁）。另被告甲○○於偵查中曾任職在新竹市○○路402之1號之翰伸人力實業公司，然既於本案繫屬時業已離職，依卷附資料復無證據證明被告甲○○於本案繫屬時，在本院所管轄之新竹縣、市有住居所，是本件被告甲○○之住所、居所、本案之犯罪地均非在本院轄區，本院就本案被告甲○○之犯行並無管轄權。爰依前開規定，並不經言詞辯論程序，逕為管轄錯誤及移轉管轄之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國97年7月25日
臺灣新竹地方法院刑事第四庭
審判長法官林秋宜
法官馮俊郎法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院（切勿逕送上級審）。
書記官蕭汝芳中華民國97年7月25日