宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第11351號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳興忠
張峻碩
王奕涵
被 告 賴世偉
上列當事人間100年度北簡字第11351號清償債務事件，於中華民
國100年11月28日言詞辯論終結，同年12月7日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)肆拾叁萬肆仟叁佰玖拾捌元，及其
中叁拾捌萬伍仟叁佰拾陸元自民國(下同)99年8月28日起至清償
日止，按年息20%計算之利息。
訴訟費用肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以肆拾叁萬肆仟叁佰玖拾捌元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於(下同)97年11月7日向美商花旗銀行申請
一張MASTER信用卡(卡號0000000000000000)使用。嗣該銀行
奉准自98年8月1日起，將其在臺灣地區消費金融業務分割予
原告。被告迄今積欠如主文第一項所示金額，原告爰依契約
法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執
，僅曾提出支付命令異議狀空言指稱兩造尚有糾葛云云，無
非卸責之詞，不足採信。本院審酌原告所提證據，堪認其主
張為真實。本件原告之訴有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第三項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張素月
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年12月7日
書記官張素月