裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第955號民事判決
裁判日期：民國103年07月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第955號原告 秦學禮 訴訟代理人 蔡錫欽 律師
呂帆風 律師 王芊智 律師被告 侯秋珠 上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（102年度簡附民字第243號），本院於民國10
3年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一百零二年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
甲、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告甲○○因所開設位於高雄市○○區○○路○○○號1樓「00復健科診所（下稱00診所）」遭其所僱用之醫師即原告乙○○，於民國99年12月2日，向主管機關辦理停業，而心生不滿，明知個人疾病病史及情緒管理能力係涉私德而與公共利益無關之事，仍基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於100年5月2日8時41分許起至同日8時43分許止，在上址附近某處，以其所經營「0000護理所」之名義申辦、供00診所櫃檯使用之行動電話門號0000000000號，接續傳送「00醫學院畢1，802出來，復健科醫師，乙○○10年及5年前均有桃療精神科住院病史，均在一年以上，最近一次是99年9月17日至同年12月18日住凱旋醫院，騷擾女病人，兇男病人，恐嚇威脅老闆，慎重考慮之，受害者上」內容之簡訊予在「臺灣復健醫學會」網站刊登徵才訊息之 錢凌雲 、 趙嘉豪 、 黃陽輝 等不特定多數人，以此方式傳述足以毀損乙○○名譽之事散布於眾。原告因被告上開行為致名譽、工作權益遭受損害，使原告遭受蜚言流語，於復健醫學界求職困難，嚴重影響原告謀生能力，並因而深感自卑、抑鬱悲憤，精神上受有莫大痛苦，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償原告新台幣（下同）100萬元之精神慰撫金，並聲明：(1)被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(2)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯，惟其於刑案偵查時辯以：否認有何加重誹謗之犯行，00診所停業後，上開行動電話門號SIM卡就放在00診所櫃檯抽屜內，且伊對該手機未加控管，待警方於100年11、12月通知，前往診所櫃檯查看發現手機空機，SIM卡已遺失始辦理停話；診所停業後，仍有診所員工出入，伊與乙○○及員工有薪資糾紛，顯係他人竊取SIM卡後蓄意栽贓伊。又證人 饒孝嘉 與原告是朋友，接到上開簡訊之人均是饒孝嘉友人，而原告及饒孝嘉與伊均因00診所經營及薪資問題生有糾紛，故本件伊是遭人設計陷害的，系爭事故確與伊無關等語。
乙、得心證之理由
一、原告主張被告有上述誹謗原告名譽之行為一情，雖為被告所否認，然上開行動電話乃被告所開設之00診所櫃台所使用一節，為被告於偵查中所自承，而該行動電話於傳送前揭簡訊時，所使用之基地台位置為編號43784號，涵蓋半徑800公尺左右的區域，包含永芳路、力行路、興○路○鄉○道路等情，亦有臺灣大哥大股份有限公司102年3月14日台信網（102）字第0737號函附偵卷 可佐 （高雄地方法院檢察署
101年偵續字第489號，第62-63頁）。被告於偵查中自承居住於高雄市○○區○○路○○○號2樓，其居處與上址1樓00診所，均在上開基地台涵蓋範圍內，該門號傳送上開簡訊時所使用之基地台涵蓋範圍，與上址00診所及被告居處均有地緣關係，且上開簡訊所示內容，亦與兩造間之關係相符，堪認上開簡訊確係被告所傳送，被告辯稱係他人竊取
SIM卡後蓄意栽贓伊云云，顯非可採。又被告上開行為經本院刑事庭審理結果，亦認定被告觸犯誹謗罪，而被判處拘役60日確定乙節，亦有本院102年度簡字第4306號刑事判決書、102年度簡上字第85號刑事判決書在卷可佐（本院卷第4-6、40-46頁），故原告上開主張應堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告傳送前揭文字內容，係描述原告疾病病史及情緒管理欠佳一事，已足使原告在社會上之評價受到貶損，確屬侵害原告之名譽權，原告主張因而受有精神上痛苦，請求非財產上損害賠償，於法即無不合。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參照），查兩造原為主雇關係，因工作生有嫌隙乙節，業據兩造於偵查中陳述明確；又原告係00醫學院醫學系畢業，曾任00醫院神經外科主治醫師及神經外科主任、00復健科主任，00醫院復健科主治醫師，目前任職00醫院擔任復健科主治醫師，收入每月約23萬元（見本院卷第15頁背面），於101年度所得42萬餘元，名下有房屋、土地、汽車、股票等財產，被告於101年度所得數百元，名下有汽車一輛等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第51頁資料袋內）。本院審酌被告僅因工作嫌隙即以散布文字誹謗原告，使擔任醫師之原告名譽受到損害，影響原告在同儕間以及病人心目中之形象，所受精神上損害非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此數額之請求，則無理由，不應准許。
三、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
五、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年7月11日
民事第一庭法官管安露以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月11日
書記官顏妙芳