裁判字號：臺灣新北地方法院102年審訴字第66號刑事判決
裁判日期：民國102年10月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決102年度審訴字第66號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告房榮華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度毒偵字第4001號），本院合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：
主文房榮華犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、房榮華於民國101年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度毒聲字第000號裁定送觀察、勒戒後，於10
1年12月26日釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第0000號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前開矯治程序執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年6月7日晚上7、8時許，在友人歐○德位在新北市○○區○○路住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日施用上開甲基安非他命後，在同址內，再以將第一級毒品海洛因摻入香煙中點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102年6月8日凌晨2時15分許，房榮華搭乘友人歐○德所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市新莊台65線匝道中正路與中環路口，經警臨檢盤查，當場扣得歐○德持有甲基安非他命4包（歐○德涉犯毒品危害防制條例案件部分，檢察官另行偵辦），並於102年6月8日凌晨2時40分許，在新北市政府警察局保安警察大隊，經房榮華同意接受採尿送驗，結果確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。又本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開事實，業經被告於本院審理時自白甚詳；而被告經警採集其尿液檢體之送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應一情，有新北市政府警察局保安警察大隊偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名代碼對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年7月2日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：
0000000）各1紙在卷可稽。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第00號、95年度台非字第00號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於事實欄一所示之觀察、勒戒期滿釋放後，確於「5年內」再犯施用毒品犯行，亦甚明確；據此，依前揭法條及判決意旨，本件被告既已在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內再犯施用毒品罪，本案犯行自應由檢察官逕行起訴，附此敘明。綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪：查海洛因及甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一、二級毒品，核被告施用海洛因及甲基安非他命之行為，係分別違反該條例第10條第
1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。本件被告所犯施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
五、科刑：審酌被告業經業經觀察、勒戒之矯治程序，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第0000號為不起訴處分確定；且前因持有第二級毒品大麻、販賣第一、二級毒品及寄藏空氣槍等罪，經本院以102年度訴字第000號判處應執行有期徒刑17年（尚未確定），素行不佳，有本院判決及上開前案紀錄表在卷可稽；詎其不知警惕，再為本件施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且被告於本院審理時坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，爰分別量處如主文所示之宣告刑，並就施用第二級毒品罪諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第50條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中華民國102年10月30日
刑事第二十四庭法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃頌棻中華民國102年10月30日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。