裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第35號民事判決
裁判日期：民國102年03月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第35號原告 劉林彬 訴訟代理人 劉子青 被告 王峻峰 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（101年度附民字第515號），本院於民國102年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟伍佰玖拾叁元，及自民國一百零一年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告王峻峰於民國101年3月20日上午9時許，酒後從家中取得黑柄水果刀乙把，預藏在褲子口袋內，央求其配偶王潘甚騎乘機車搭載前往臺中市○○區○○路○○○號之「承煜股份有限公司」工廠，欲向原告追討工資。惟原告自認未積欠被告工資，且被告說來說去都是相同幾句話，完全無法溝通，原告不願與其爭辯，乃轉身彎腰繼續噴漆工作，詎被告竟自其褲子右側口袋內拿出預藏之黑柄水果刀，朝原告之背部刺2刀，致原告受有背部撕裂傷兩處。
（二）原告依民法第184第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償下列損害：
⒈醫療費用新臺幣（下同）3,308元。
⒉油資285元：原告必須往返醫院接受治療及換藥，由家
人駕車搭載前往，應屬增加生活費用之一部分，且與被告之加害有因果關係。以原告住家距署立豐原醫院及豐安醫院均約3.2公里，一般轎車市區平均油耗約在每公公升8公里，每公升32.4元，原告往返11日計算，原告受有285元之損害。
⒊不能工作之損害7萬元：原告之工作為承包機械廠之機
械磨砂工作，採計重報酬，每月收入約為20餘萬元。而磨砂工作須手持重達5公斤之磨砂機，且需彎腰、上舉等重度使用身體腰部動作，因遭被告刺傷下背部，原告行動時即會牽動傷口而抽痛，故原告無法從事磨砂工作，休息10日，受有不能工作之損害7萬元。
⒋精神慰撫金300萬元：原告所受之傷為下背部，導致原
告行動時即會牽動傷口而劇烈抽痛，夜間無法正常仰躺入睡，亦無法側身而眠，因會壓迫傷口疼痛，只能趴著睡覺，但原告不習慣趴睡，加上身材較胖，會打呼及因66歲高齡，趴睡常感無法呼吸，故僅能趴在桌上小憩，長達三週時間幾無法入眠，睡眠不足導致原告情緒躁鬱，對家人莫名發脾氣，精神上受有痛苦。再加被告之女婿 張秋明 為市警局巡佐，案發後當著眾人之面將兇刀丟棄，又對外放話謂其與地檢署相熟，此案會不了了之云云。其後復發生證人 周明輝 之妻遭張秋明開單告發騎機車無照後鏡等事。被告及其家人並對外宣稱因原告積欠其工資才遭刺殺、聲請調解時更將調解事由載為金錢糾紛，並主張原告欠其工資欲與賠償抵銷。嗣後地檢署僅以普通傷害罪起訴被告，避重就輕、前後矛盾等，亦不偵辦張秋明湮滅證據及瀆職行為等。數月來，被告及其家人利用警察之職權，挾怨報復及放話壓掉案件等等，更讓無權無勢之原告深感精神折磨，寢食難安，無一夜成眠，怕連累證人及家人，如此痛苦實不足為外人道，爰請求被告賠償300萬元慰撫金，聊以彌補事發迄今身心所受之創痛。
（三）並聲明：被告應賠償原告3,073,593元，及自101年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告知悉自己之行為不對，有意與原告和解，但原告請求賠償之金額太高，被告無力賠償。對原告請求賠償之醫療費用3,308元及油資285元無意見。但原告遭被告刺傷之後，每天均仍有去工作，並無10天無法工作之情事。原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告於101年3月20日上午9時許，在臺中市○○區○○路○○○號之「承煜股份有限公司」之工廠，持預藏之黑柄水果刀，朝原告之背部刺2刀，致原告受有背部撕裂傷兩處等情，業據其舉本院101年度易字第2673號刑事判決暨卷內資料為證，復為被告所不爭執。被告刺傷原告，經本院101年度易字第2673號刑事判決判處被告有期徒刑8月，有該案刑事判決附卷可稽，並經調卷查核無誤，堪信原告此部分主張屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。被告於前揭時、地持刀刺傷原告，係侵害原告之身體、健康，原告請求被告賠償其所受之損害，核屬有據。
。茲就原告請求被告賠償之金額是否有理由，分述如下：
⒈醫療費用3,308元、就診油資285元，合計3,593元：
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人被害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而言。原告主張遭被告刺傷，支出醫療費用3,308元、就診支出油資285元，業據其提出行政院衛生署豐原醫院醫療費用收據、門診費用證明書及豐安醫院健保費用明細證明單等件為證。此二部分均屬於增加生活上之需要，被告 陳明 就此二部分不爭執，應由被告如數賠償原告。
⒉不能工作之損害：
原告主張：其工作為承包機械廠之機械磨砂工作，採計重報酬，每月收入約為20餘萬元，磨砂工作須手持重達5公斤之磨砂機，且機械大小從數十公斤至數十公頓不等，高度亦從數十公分至數公尺高，為粗重之高勞動性工作，需彎腰、上舉等重度使用身體腰部動作，因遭被告刺傷下背部，依一般經驗法則，原告行動時即會牽動傷口而抽痛，故原告無法從事磨砂工作，休息10日，受有不能工作之損害7萬元等情。惟被告否認之，並以前揭情詞置辯。原告未能提出醫師所出具之診斷證明書等證據資料，證明受傷後確需休養10日，復未能提出薪資證明等資料，證明此部分主張屬實。經本院曉諭其提出，原告嗣主張：原告的收入係以重量結算，當月完成的工作係次月或次次月結算；原告3月份無法工作，積下的工作，可以在4月的時候加班工作，把工作做完，所以無法計算4、5月是否會減少；原告101年4、5月的收入，實際上也沒有減少，因為利用假日加班，以延長工時的方式把工作完成等語，並提出存摺影本為證。依原告前揭陳述，縱原告101年3月遭被告刺傷之該月確有10日無法工作之情事，但其累積下來之工作，原告嗣後已利用假日或延長工時等方式完成，其所得並未減少。原告提出之存摺影本，主張其101年1、2、3、4、5月之工作所得收入依序為226,333元、94,246元、231,531元、220,384元及184,992元。則其101年4、5月之薪資確未較受傷前之月份有明顯減少之情事，依無損害即無賠償之原則，原告請求被告賠償其不能工作之損害，於法無據，不應准許。
⒊精神慰撫金300萬元：按法院對於慰撫金之量定，應斟
酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告小學畢業，職業為機械磨砂之承包商，每月收入平均20餘萬元，名下有一棟貸款中之房屋以及1600cc之轎車；被告國小肄業，目前無工作，無收入，名下有一間房屋，尚有貸款等情，經兩造陳明在卷。又原告名下有房、地各一筆，100年度之財產總額約200萬元；被告名下有房、地各一筆，其財產總額約19餘萬元等情，有本院稅務電子閘門財產調件明細表可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，被告刺傷原告，依原告受傷之部位，對原告日常生活及工作造成一定之影響，及因而致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，因認原告請求被告賠償300萬元，尚嫌過高，應以15萬元為適當。逾此部分之請求，難認有據，無法准許。
（三）以上，原告得請求被告賠償之金額為153,593元（3308＋285＋150000＝153593）。本件原告請求被告賠償法定遲延利息，其利息起算日係自遭被告刺傷日即101年3月20日起算，惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告未能證明於起訴前被告有經其催告而未能給付之情事，則其請求被告給付遲延利息，自101年3月20日起算，尚難認有據。又本件損害賠償之訴，原告係於101年9月21日提起附帶民事訴訟，而於101年9月27日送達訴狀予被告，有送達證書附卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付按週年利率5%計算之法定遲延利息，應自起訴狀繕本送達被告翌日即101年9月28日起至清償日止。逾此部分之請求，難認有據。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害，於153,593元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（五）原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
五、宣告假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款。中華民國102年3月19日
民事第四庭法官黃渙文上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月19日
書記官陳靖騰