臺灣臺南地方法院107年度司促字第5654號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年司促字第5654號民事裁定

裁判日期：民國107年05月14日

裁判案由：給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度司促字第5654號債權人鑫群貿易有限公司法定代理人 張桞 朝上列債權人聲請對債務人 郭聰榮 核發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有債務人所簽發，票號為FA0000000號，票載金額為新臺幣（下同）372,878元之支票1紙，及聲請人執有債務人所背書，票號HA0000000號、HA0000000號、HA0000000號，票載金額分別為350,000元、432,800元、320,000元之支票3紙，詎經聲請人提示未獲付款，為此提出該支票1紙，請求債務人給付票款1,475,678元，對債務人聲請核發支付命令云云。
二、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡參照）。復按支票未依票據法第125條第1項第7款記載發票年、月、日，依同法第11條第1項前段規定，該支票無效。
三、經查：㈠債權人以其執有債務人郭聰榮簽發，票面金額372,878元，
票號FA0000000號之支票，向付款人提示後未獲付款為由，向本院聲請核發支付命令，請求債務人給付票款及利息。債權人就上開請求，雖已提出支票影本，然未提出退票理由單以釋明業經合法提示，經本院於民國107年3月26日通知限期命債權人於7日內補正系爭支票之票據交換所退票理由單影本，此項通知已合法送達債權人，有送達證書1紙附卷可憑，惟債權人迄今仍未補正，未盡釋明之責，即不得逕向發票人行使追索權請求給付票款及利息；又本件債權人除請求債務人給付支票票款外，並未另行釋明是否尚有其他得請求債務人給付之請求權基礎，則自債權人聲請之意旨以觀，其請求並無理由，應予駁回。
㈡另債務人所背書票號HA0000000號、HA0000000號、HA000000
0號之支票3紙均未依票據法第125條第1項第7款記載發票年、月、日，依同法第11條第1項前段規定，系爭支票無效，又本件債權人除請求債務人給付支票票款外，並未另行釋明是否尚有其他得請求債務人即為給付之請求權基礎，則自債權人聲請之意旨以觀，此聲請亦無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年5月14日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官