裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年易字第741號刑事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事判決102年度易字第741號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告王石礅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第6841號、第7091號、第7093號），本院判決如下：
主文王石礅犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。如附表編號三、四、五、七部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號一、二、六、八、九部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵製及黑色塑膠把手鐵製鑰匙各壹支，均沒收。
事實
一、王石礅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分於於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊得如附表所示各該被害人之財物。嗣因如附表編號2、6、8、9所示之被害人發現物品遭竊，報警處理，經警調閱相關監視錄影器畫面，並搜索王石礅位於嘉義市○○路（詳細地址詳卷）之居處後，循線查悉王石礅所為如附表編號1、2、6至9所示之竊盜犯行，且扣得王石礅所有之黑色上衣及七分牛仔褲各1件、黑色背包1只、鐵製及黑色塑膠把手鐵製鑰匙各1支、存摺1本，與王石礅持有中之照相機1台、新臺幣（下同）1萬5,800元（即 王石墩 行竊附表編號8之被害人財物後，花用所餘之款項，已發還該被害人具領），並陸續尋獲並扣得附表編號1、6、7、9之機車3台及自行車1輛（業已分別發還與各被害人具領），而王石礅於102年10月10日接受警方詢問時，在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其所為如附表編號3至5所示之竊盜犯行前，即主動向警員陳述如附表編號3至5所示之竊盜犯行而接受裁判始查獲全情。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局，及 方文峯 訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下引之被告王石墩以外之人於審判外之言詞及書面供述，被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，均得為證據。
二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第0000000000號卷〈下簡稱「警卷一」〉第2頁至第3頁、同分局嘉市警一偵字第0000000000號卷〈下簡稱「警卷二」〉第2頁至第4頁、嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第0000000000號卷〈下簡稱「警卷三」〉第2頁至第4頁、臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第6841號卷〈下簡稱「偵卷」〉第24頁、第26頁、本院本案卷〈下簡稱「院卷」〉第57頁），復據證人即被害人 高楹棟 、方文峯、 林芝妤 、 洪蝶姬 、 張一村 、 林志穆 、 陳丰儀 ，與證人 林由莉 （即 林永 混之女）分別於警詢時證述明確（見警卷一第5頁至第6頁、警卷二第6頁至第11頁、警卷第6頁至第13頁），並有被害報告單4份、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所贓物認領保管單及贓物認領保管單4張、錄影器翻拍及查獲照片29張、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所刑案現場測繪圖、存摺封面及內面影本、嘉義縣警察局朴子分局102年10月15日嘉朴警偵字第0000000000號函所附之竊案現場勘察報告各1份、嘉義縣警察局車輛尋獲電腦輸入單2件附卷可稽（見警卷一第7頁至第10頁、警卷二第12頁至第17頁、警卷三第14頁至第33頁、第52頁至第53頁、偵卷第8頁、第30頁至第87頁反面），另有被告行竊時身穿之黑色上衣及七分牛仔褲各1件、竊盜時隨身攜帶之黑色背包1只、供行竊附表編號2、3、4、8之被害人財物時所用之鐵製鑰匙1支、供行竊附表1、6、9之被害人財物時所用之黑色塑膠把手鐵製鑰匙1支、行竊附表編號5之被害人後所持有之照相機1台、行竊附表編號8之被害人財物後，花用所餘之1萬5,800元（已發還該被害人具領）、行竊附表編號1、6、7、9之機車3台及自行車1輛（業已分別發還與各被害人具領）扣案可資佐證。被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論處。
三、核被告所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另刑法第338條第1項第2款（即現今刑法第321條第1項第2款）所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進。是被告之使用鑰匙，開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔（最高法院22年上字第454號、63年台上字第50號判例意旨分別參照）。
是被告既係持鑰匙啟門入內行竊附表編號2、3、4、8之被害人財物，參諸上開判例意旨之說明，各次犯行即與刑法第321條第1項第2款所指毀壞、踰越門扇或其他安全設備之情節迥異，故起訴意旨認被告係涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，應屬誤會，惟該罪與普通竊盜罪既均係破壞他人對於財物之監督管領，而將之置於自己實力支配之下為構成要件，復皆以他人財物為客體，僅係加重竊盜罪存有各款之加重條件，故二罪之基本社會事實自屬同一，乃依刑事訴訟法第300條規定變更法條。被告所犯9罪，犯意各別，時地有異，應予分論併罰。被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員查知犯人前，向警員坦承附表編號3至5之竊盜犯行，自首接受裁判，有本院公務電話紀錄表2件附卷可查（見院卷第37頁、第38頁），衡以被告就上開3次犯行，係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，勇於認錯，有利於犯罪之偵(調)查，乃均依刑法第62條前段規定減輕其刑。又附表編號5之被害人年齡雖不詳，然無證據足認係兒童及少年，本於有疑唯利被告之原則，應認無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑規定之適用，併予敘明。爰審酌被告正值青壯，不循正途以謀生，屢屢竊盜，心態可議；前有詐欺、竊盜、毒品等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷可查（見院卷第5頁至第25頁），品行非佳；國中畢業、未婚，無子女，父母健在、前為臨時搬運工，月入約1萬8,000元等智識程度及生活、經濟狀況（見院卷第67頁反面）；雖犯後坦承犯行，態度尚可，但迄今未賠償各被害人等一切情狀，各量處如附表所示之刑及定其應執行之刑如主文，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。扣案之鐵製鑰匙1支，為被告所有供行竊附表編號2、3、4、8之被害人財物時所用，黑色塑膠把手鐵製鑰匙1支，則為被告所有供行竊附表1、6、9之被害人財物時所用，業據被告於本院審理時供述明確（見院卷第66頁反面），遂依刑法第38條第1項第2款，分別於被告各該次竊盜犯行之罪項下，宣告沒收之。至扣案之被告所有之黑色上衣及七分牛仔褲各1件、黑色背包1只，為被告平日身穿之衣物及攜帶之物品，非用於行竊時供掩飾或盛裝財物所用，為被告自陳在卷（見為卷第66頁至同面反面）；扣案之存摺1本，為被告存款需用之物，亦非供行竊時所使用；扣案之照相機1台（即被告行竊附表編號5被害人之財物）、1萬5,800元（即被告行竊附表編號8之被害人財物後，花用所餘之款項，已發還該被害人具領）、機車3台及自行車1輛（即被告行竊附表編號1、6、7、9之被害人之財物，已分別發還與各被害人具領），不因被告竊得而為其所有，復不屬違禁物，皆核與沒收之要件不符，故不得併予宣告沒收，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁到庭執行職務中華民國102年11月29日
刑事第一庭法官康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國102年11月29日
書記官蕭惟瀞附錄本判決論罪科刑法律條文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬────┬────┬──────────┬──────┐│編│被害人│犯罪時間│犯罪地點│行竊方式及竊得財物（│宣告刑││號││││新臺幣）││├─┼───┼────┼────┼──────────┼──────┤│一│高楹棟│102年5月│嘉義市中│以己有之黑色塑膠把手│犯竊盜罪，處││││2日凌晨│山路與林│鐵製鑰匙1支插入高楹│有期徒刑貳月││││1時30分│ 森西路 交│棟所有之牌照號碼WWC-│，如易科罰金││││許│岔路口│510號機車鑰匙孔內，│，以新臺幣壹││││││開啟電源發動引擎後，│仟元折算壹日││││││竊得該機車駛離現場。│。扣案之黑色│││││││塑膠把手鐵製│││││││鑰匙壹支沒收│││││││。││││││││├─┼───┼────┼────┼──────────┼──────┤│二│方文峯│102年7月│嘉義市民│以己有之鐵製鑰匙1支│犯竊盜罪，處││││6日凌晨1│生北路│，開啟左列未有人居住│有期徒刑貳月││││時15分許│270號之│之建築物大門入內，徒│，如易科罰金│││││「饗麻饗│手竊得方文峯所有之現│，以新臺幣壹│││││辣火鍋店│金1萬2,357元。│仟元折算壹日│││││」內││。扣案之鐵製│││││││鑰匙壹支沒收│││││││。│├─┼───┼────┼────┼──────────┼──────┤│三│林芝妤│102年8月│嘉義市民│以己有之鐵製鑰匙1支│犯竊盜罪，處││││1日凌晨2│生北路│，開啟左列未有人居住│拘役貳拾日，││││時許│320號之│之建築物大門入內，徒│如易科罰金，│││││「髮築美│手竊得林芝妤所有之現│以新臺幣壹仟│││││髮店」內│金50元。王石礅在有偵│元折算壹日。││││││查犯罪職權之機關或公│扣案之鐵製鑰││││││務員查知犯人前，向警│匙壹支沒收。││││││員坦承該次竊盜犯行，│││││││自首接受裁判。││├─┼───┼────┼────┼──────────┼──────┤│四│洪蝶姬│102年8月│嘉義市和│以己有之鐵製鑰匙1支│犯竊盜罪，處││││15日凌晨│平路186│，開啟左列未有人居住│拘役參拾日，││││2時許│號之「呷│之建築物大門入內，徒│如易科罰金，│││││飯麵店」│手竊得洪蝶姬所有之現│以新臺幣壹仟│││││內│金7,000元。王石礅在│元折算壹日。││││││有偵查犯罪職權之機關│扣案之鐵製鑰││││││或公務員查知犯人前，│匙壹支沒收。││││││向警員坦承該次竊盜犯│││││││行，自首接受裁判。││├─┼───┼────┼────┼──────────┼──────┤│五│真實姓│102年9月│嘉義市火│見真實姓名不詳之人將│犯竊盜罪，處│││名不詳│中旬某日│車站附近│其所有之機車停放在左│拘役貳拾日，││││晚上11時│路旁│列地點，而該機車之把│如易科罰金，││││許││手下方開放式置物箱內│以新臺幣壹仟││││││有相機1台，遂以徒手│元折算壹日。││││││竊得後離去。王石礅在│││││││有偵查犯罪職權之機關│││││││或公務員查知犯人前，│││││││向警員坦承該次竊盜犯│││││││行，自首接受裁判。││├─┼───┼────┼────┼──────────┼──────┤│六│張一村│102年9月│嘉義市民│以己有之黑色塑膠把手│犯竊盜罪，處││││30日晚上│族路803│鐵製鑰匙1支插入張一│有期徒刑貳月││││11時許│號前│村監督管理之牌照號碼│，如易科罰金││││││FCW-097號機車鑰匙孔│，以新臺幣壹││││││內，開啟電源發動引擎│仟元折算壹日││││││後，竊得該機車駛離現│。扣案之黑色││││││場。│塑膠把手鐵製│││││││鑰匙壹支沒收│││││││。│├─┼───┼────┼────┼──────────┼──────┤│七│林志穆│102年10│嘉義市朴│徒手竊得林志穆所有停│犯竊盜罪，處││││月1日凌│子市新興│放在左列地點之自行車│拘役肆拾日，││││晨1時許│路122巷│1部離去。│如易科罰金，│││││18弄6號││以新臺幣壹仟│││││前││元折算壹日。││││││││├─┼───┼────┼────┼──────────┼──────┤│八│陳丰儀│102年10│嘉義縣朴│以己有之鐵製鑰匙1支│犯竊盜罪，處││││月1日凌│子市大同│，開啟左列未有人居住│有期徒刑肆月││││晨3時許│路29號內│之建築物大門入內，徒│，如易科罰金││││││手竊得陳丰儀監督管理│，以新臺幣壹││││││之現金8萬元後離去。│仟元折算壹日│││││││。扣案之鐵製│││││││鑰匙壹支沒收│││││││。│├─┼───┼────┼────┼──────────┼──────┤│九│ 林永混 │102年10│嘉義縣朴│以己有之黑色塑膠把手│犯竊盜罪，處││││月1日凌│子市 黎明 │鐵製鑰匙1支插入林永│有期徒刑貳月││││晨3時許│路23號前│混所有之牌照號碼LAE-│，如易科罰金││││後之某時││729號機車鑰匙孔內，│，以新臺幣壹││││││開啟電源發動引擎後，│仟元折算壹日││││││竊得該機車駛離現場。│。扣案之黑色│││││││塑膠把手鐵製│││││││鑰匙壹支沒收│││││││。│└─┴───┴────┴────┴──────────┴──────┘