臺灣桃園地方法院99年度交聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度交聲再字第2號再審聲請人即受判決人甲○○上列再審聲請人即受判決人因違背安全駕駛罪案件，對於本院中華民國96年11月20日96年度審交易字第57號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨：詳如刑事再審聲請狀所載（如附件）。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法第421條事由者，始准許之。另刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人以刑事訴訟法第420條第1項第2款之規定聲請再審，惟聲請人並未就此部分敘明聲請再審之事由，亦未提出任何原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽之證明，此部分聲請自無理由。次查，聲請人於聲請狀陳稱：其於96年7月21日凌晨2時許起至同日凌晨5時止，在桃園機場「華儲貨運站」飲用啤酒後，將車輛違規停放於路肩而為警查獲，並於同日早上6時56分為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.18毫克，則聲請人在凌晨5時準備開車離去之時，其意識尚稱清楚，並沒有不能安全駕車的情形，且在主觀上，亦無法知道自己已經無法安全駕車回家，主客觀構成要件皆不該當云云，惟按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函文可按。又按體內酒精含量由開始飲酒時的0％，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於民國77年8月間對國人所進行之實驗，研究指出每小時每公升0.0628毫克。因此，本案聲請人於酒後開始駕車之時間為96年7月21日凌晨5時許，聲請人於同日早上6時56分許，經抽血檢驗酒精濃度，其檢測值換算呼氣測試酒精濃度為每公升1.18毫克，則聲請人自開始駕車至檢驗酒精濃度之時間，相距約1時56分，依前揭國人體內酒精含量之代謝率計算（1.18MG/L＋0.0628MG/L×1.93HR＝1.301MG/L），則聲請人開始駕車時之體內所含酒精濃度，應為每公升1.301毫克，遠已超於每公升0.55毫克甚遠，足認其酒後狀態顯已達於對車輛駕駛行為失其必要之注意力、反應力、操控力、判斷力及感知能力之不能安全駕駛動力交通工具之程度，自該當刑法第185條之3之規定。更何況，聲請人並未提出任何顯然足以動搖原有罪確定判決之新證據。至聲請人提出原檢察官違反協商，抑或其請求之事項（易科罰金），原事實審法院未予判決，審判違背法令，得提起非常上訴等論點，指摘判決違誤，並就原事實審法院判決所認定之事實再為爭辯，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定顯不相符，自不足為聲請再審之理由。綜上可稽，聲請人所舉聲請再審理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第2、6款之規定不符，難認有再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。
中華民國99年8月31日
刑事第十一庭法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊晴文中華民國99年9月6日