臺灣基隆地方法院96年度基交簡字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基交簡字第13號刑事判決

裁判日期：民國96年01月04日

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基交簡字第13號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5637號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0.5毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.
5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升
2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚且導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已至神智不清，反射減低及呼吸抑制等情，有本院卷附行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國88年8月5日北總內字第2686
8號函可憑。被告乙○○為警查獲後，其呼氣酒精濃度值達每公升1.66毫克，且依偵查卷附95年12月9日測試觀察紀錄表之記載：被告於查獲後，劃定直線無法正常行走。由此堪認，被告為警查獲當時，已處於酒後不能安全駕駛動力交通工具之情狀甚明。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，固應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。惟本案被告之犯罪時間為95年12月9日，斯時新法業已正式施行，核無新舊法比較適用之問題，應逕行適用行為時之新法。又依刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年
1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第185條之3之規定，因屬72年6月26日至94年1月7日所新增之條文，應就其所定罰金數額提高為三倍，亦即為新臺幣90,000元以下罰金。
三、刑之酌科：本院審酌被告前因酒醉駕車案件，經臺灣板橋地方法院於91年1月28日，以91年度重交簡字第2號判決判處拘役30日確定，於91年5月9日易科罰金執行完畢（不構成累犯）；再因酒醉駕車案件，甫經本院於95年11月20日，以95年度基交簡字第429號判決判處拘役40日（尚未確定），此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，顯見被告有酒後駕車之惡習，且毫無悛悔之意，法治觀念淡薄，實不宜輕縱，其明知酒後駕車在道路上行駛，因注意與反應能力降低，對一般往來之公眾具有高度危險性，竟仍執意酒後駕車，罔顧公眾安全，並考量被告於為警查獲後，其呼氣酒精濃度值高達每公升1.66毫克，再衡酌被告已出現如前述補充部分不能安全駕駛動力交通工具之情狀，且其本次酒後駕車更已肇生如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之實害，對交通安全之危害非輕，併其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年1月4日
基隆簡易庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年1月4日
書記官王月娥附錄論罪法條刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法施行法第1條之1中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第5637號被告乙○○男34歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街○○○號7樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾有酒後駕車之前科，猶不知悔改。於民國95年12月9日22時許，於服用參茸酒一瓶後，注意力減低、反應能力變慢，已不能安全駕駛動力交通工具而仍駕駛車牌號碼00—7157號自小客車，沿基隆市○○街往汐止方向行駛，行經基隆市○○街○○○號前，因不勝酒力，擦撞停於路旁車號0000—HB、G4—2113號自小客車。經警前往處理，對簡文傑施予酒精濃度呼氣測試結果為每公升1.66毫克。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對上揭犯罪事實坦承不諱。並有酒精濃度測試單一張、測試觀察紀錄表一紙附卷可稽，被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第185條之3之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國95年12月12日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國95年12月14日
書記官陶愛玲附錄所犯法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。