臺灣新北地方法院108年度勞訴字第7號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年勞訴字第7號民事判決

裁判日期：民國108年04月02日

裁判案由：給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決108年度勞訴字第7號原告 盧峻弘 訴訟代理人 郭振茂 律師被告淞普機電工程有限公司法定代理人 王芬雲 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國108年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬柒仟玖佰參拾柒元，及民國一百零八年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零捌萬柒仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國99年11月1日起受僱於被告擔任建案水電消防工程之工地經理職務，月薪新台幣（下同）65,000元，惟被告自106年2月起片面將原告薪資調減為60,000元，且自106年4月份起即未給付原告薪資，直至107年3月份止，累積未付之薪資金額已達739,826元，惟原告仍繼續為原告提供勞務至被告將新北市○○區○○路、富貴路口之
294案工地業務於107年7月31日移交完畢退場，因被告公司仍未給付原告積欠之薪資，原告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向被告為終止勞動契約之意思表示而未再為被告提供勞務。嗣原告於107年11月2日與被告協商結清欠薪，被告表示無資力結清欠薪，原告再次向被告為終止勞動契約之意思表示。為此，原告爰依勞動契約關係，請求被告給付自106年4月起至107年3月份止累積未付薪資739,826元，及自107年4月至7月短付之薪資118,308元，合計858,134元。又兩造間勞動契約經原告以勞基法第14條第1項第5款規定終止，依同法第4項準用第17條及勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費。原告任職被告期間自99年11月1日起至107年7月31日止計7年9月，工作年資7.75年，原告離職前6個月平均工資為59,304元，則被告應給付原告資遣費229,803元（計算式：59304元x7.75x1/2=229803元）。以上被告積欠薪資及資遣費合計1,087,937元等語。聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告則以：對於原告主張之事實及金額無意見，但因前負責人於107年8月20日死亡，公司即無收入，因此沒有錢給付原告等語，答辯聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，為被告自認，並有核與所述相符之原告勞工保險被保險人投保資料表、自願職保被保險人投保資料表、原告105年12月及106年1月份薪資單、原告與被告前負責人對帳之積欠原告106年4月至107年3月份薪資總表LINE對話紀錄、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府認定被告自107年7月31日歇業之函文等影本各1件、原告10
2年12月至106年2月薪資單及薪資帳戶存摺內頁影本各1份為證，堪信為真正。
四、按工資應全額直接給付勞工，為勞基法第22條第2項前段所規定。又雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約，並得請求資遣費，勞基法第14條第1項第5款、第4項亦有明文；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦著有明文。本件原告所主張之事實堪信為真，已如前述，則原告依勞動契約關係及上開規定，請求被告給付積欠薪資858,134元及資遣費229,80
3元，合計1,087,937元，洵為正當。
五、綜上，原告基於兩造間勞動契約法律關係等，請求被告給付1,087,937元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條、第392條，判決如主文。中華民國108年4月2日
民事勞工法庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國108年4月2日
書記官連思斐