臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1677號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第1677號刑事判決

裁判日期：民國106年12月13日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第1677號上訴人即被告 盧世豐 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院106年度訴字第783號，中華民國106年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度毒偵字第1014號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告盧世豐在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴意旨雖以其於偵查中配合指認查獲毒品上手 李文晉 ，檢察官曾應允不予起訴，而為替代療法處分，原審量刑過重，請求從輕量刑准予易科罰金云云。惟查毒品危害防制條例第21條規定：犯第十條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定；但以一次為限。本件被告既係因合法監聽過程，被查獲本件施用毒品犯行，即與上開規定不符，且檢察官又未依刑事訴訟法第253條之1規定為緩起訴處分，法院自應依法就起訴事實為審理。又本件被告因屬累犯，依法加重其刑後，法定最低刑已達有期徒刑7月以上，依刑法第41條規定，亦無易科罰金或易服社會勞動之可能。本件原審法院審酌被告 素行 、犯罪動機、手段，及其家庭狀況、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑10月，已屬從輕量刑，被告上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。
中華民國106年12月13日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官康應龍法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳三軫中華民國106年12月13日