臺灣士林地方法院107年度訴字第2號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第2號民事判決

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第2號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 周柏成
詹佩珺 被告歡喜家餐飲有限公司兼法定代理人 鍾宣懷 （原名 鍾弘益 ）被告 李碧棋 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬捌仟柒佰肆拾貳元，及自民國一○六年四月三十日起至清償日止，按年息百分之四點五五計算之利息，並自民國一○六年五月三十一日起至清償日止，逾期在一百八十日以內者，按上開利率百分之十，逾期超過一百八十日者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟零肆拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文有明文規定。經查，兩造間所簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第35條約定：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之法院或…為第一審管轄法院」等語，有該約定書影本1份在卷可稽（本院卷第19頁），而原告總行設於臺北市南港區，堪認兩造間就本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，以本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。
二、本件被告歡喜家餐飲有限公司（以下簡稱歡喜家公司）、鍾宣懷、李碧棋均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣被告歡喜家公司邀同被告鍾宣懷、李碧棋為其連帶保證人，於民國105年4月29日向伊借款2筆計新臺幣（下同）300萬元，並約定借款期間為105年4月29日至107年4月29日，利息則按伊企業換利指數（月）利率加碼6.34%機動計算，且於伊調整企業換利指數時，自調整日起，按調整後之企業換利指數利率計算應付利息，並約定如任何一宗債務不依約清償時，視為全部到期，自違約日起至清償日止，逾期在180日以內者，按上開利率10%，逾期超過180日者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告歡喜家公司僅繳付至106年4月29日（雖於同年5月2日補繳，惟同年5月29日即未再繳付，截息日之年利率為4.55%），依約全部債務應視為到期，迄今尚積欠伊本金計252萬8,742元及利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、催放帳戶最近繳息日查詢資料等件為證（本院卷第18至29頁），自堪信為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。被告歡喜家公司積欠原告上開借款債務未為清償，而被告鍾宣懷、李碧棋為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，被告歡喜家公司、鍾宣懷、李碧棋自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告歡喜家公司、鍾宣懷、李碧棋連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為2萬6,047元（即第一審裁判費2萬6,047元），並應由被告歡喜家公司、鍾宣懷、李碧棋連帶負擔，爰併諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國107年4月30日
民事第一庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年4月30日
書記官吳帛芹