臺灣高雄地方法院96年度重訴字第77號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年重訴字第77號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月24日

裁判案由：詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度重訴字第77號聲請人大川交通企業股份有限公司代表人 林徐寶信 被告乙○○
甲○○上列聲請人因被告等所犯詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之車牌號碼00-00營業半拖車壹輛發還大川交通有限公司，並由其於本院96年度重訴字第77號刑事案判決確定前，負保管之責。
理由
一、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；又「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別有明文規定。
二、聲請意旨略以：本案扣押之車號00-00營業半拖車，係聲請人出租予被告乙○○使用，並不知被告乙○○將該車交由另名被告甲○○駕駛，利用該車從事詐欺行為，爰請求准予將屬於聲請人所有之扣押物發還等語。
三、經查：上開營業半拖車係聲請人大川交通企業股份有限所公司所有，有該車行車執照影本一紙附卷可稽；且被告甲○○向聲請人陳稱：「行政院海巡署扣押系爭車輛時，甲○○並未利用系爭車輛載運貨物。」又系爭車輛遭查獲當時，車上並未裝載任何涉案之漁船用油，足徵該車輛與被告甲○○之不法行為並無關連，客觀上系爭車輛應無留存法院之必要，爰依聲請人之聲請暫准發還予聲請人，並於本案判決確定前，由其負保管之責，爰裁定如主文。
中華民國97年7月24日
刑事第十庭審判長法官何秀燕
法官吳金芳法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月24日
書記官何明昌