臺灣臺中地方法院104年度訴字第1091號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第1091號民事判決

裁判日期：民國104年06月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第1091號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 劉祈明 被告 王景祺 上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬伍仟貳佰玖拾元，及自民國九十六年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點九五計算之利息，及自民國九十六年一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按週年利率百分之二點九五之一成計算，逾期超過六個月者，按週年利率百分之二點九五之二成計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年6月3日向原告（原為建華商業銀行股份有限公司，嗣經與台北國際商業銀行合併，併更名為永豐商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）303萬元（其中23萬元貸款已全數清償），其中280萬元貸款約定借款期限20年，利率自撥款日起第13期至第24期按原告房屋貸款指標利率加0.8%計為2.95%（95年9月21日房屋貸款指標利率為2.15%），被告並應按月攤還本息，如未按期清償，上開分期債務即視同全部到期，被告即喪失期限利益，除應繳付積欠之本金及遲延利息外，逾期在6個月以內者，並按上開計息利率之百分之10計算加計違約金，逾期超過6個月者，並按上開計息利率之百分之20計算加計違約金。茲因被告自95年12月6日起即未依約繳納利息，依借款約定應已喪失分期清償之期限利益，全部借款視為到期，應即清償，總計尚欠原告本金92萬5290元及利息、違約金迄未給付，是原告自得本於消費借貸之法律關係，請求被告給付上開本金、遲延利息及違約金等語。並聲明：（一）被告應給付原告92萬5290元，及自96年10月26日起至清償日止，按週年利率2.95％計算之利息，及自96年1月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之1成計算，逾期超過6個月者，按上開利率之2成計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明及陳述。
四、原告主張之事實，已據原告提出行政院金融監督管理委員會函、借款約定書、歷史利率查詢、本院96年執丑字第37674號分配表等為證；又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法自應視同自認，是原告之主張，當堪信為真。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查債務人即被告確未依約履行上開借款債務，已如前述，揆諸上開規定，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告92萬5290元，及自96年10月26日起至清償日止，按週年利率2.95％計算之利息，及自96年1月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之1成計算，逾期超過6個月者，按上開利率之2成計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用確定為原告所繳納之第一審裁判費1萬130元，應由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔及一造辯論之依據：民事訴訟法第78條、第385條第1項前段。
中華民國104年6月25日
民事第六庭法官許惠瑜以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月25日
書記官張峻偉