最高法院107年度台上字第3146號刑事判決

裁判字號：最高法院107年台上字第3146號刑事判決

裁判日期：民國107年08月02日

裁判案由：公共危險

最高法院刑事判決107年度台上字第3146號上訴人 羅智明 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國107年
3月29日第二審判決（107年度交上訴字第16號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵緝字第2636號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人羅智明有其事實欄所載之肇事逃逸之公共危險犯行，因而維持第一審關於論其犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑1年2月之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴。係以：上訴人之部分陳述，證人即告訴人 曾柏諺 、證人 王建評 、 黃祥勝 之證詞，卷附之行政院衛生福利部樂生療養院診斷證明書、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、通訊對話紀錄翻拍照片、現場及車損照片等證據資料，為綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就上訴人否認有肇事逃逸犯行云云，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。上訴意旨乃謂：原判決未審酌刑法第57條、第59條等規定，即維持第一審量處如前之刑期，顯屬過重云云。係就原判決已說明量刑事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國107年8月2日
最高法院刑事第四庭
審判長法官王居財
法官蘇振堂法官王敏慧法官吳進發法官謝靜恒本件正本證明與原本無異
書記官中華民國107年8月7日