裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第1914號刑事判決
裁判日期：民國92年03月31日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第一九一四號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一八二四一號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與不詳姓名年籍綽號「 阿中 」之成年男子，基於為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十一年十月三日凌晨零時許，由「阿中」搭載乙○○前往桃園縣桃園市「中正公園」旁，並交付普通小型鑰匙供乙○○竊取甲○○所有並停放該處之車牌號碼00－0000號自小客貨車，得手後由乙○○留供己用，嗣 陳某 於同日凌晨零時五十分駕車行經同縣○○鄉○○路與南竹路口處，經警攔檢後查獲上情，並扣得前揭鑰匙一把，因認被告乙○○係與「阿中」共涉刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告乙○○堅詞否認竊車犯行，辯稱：「是阿中偷好交給我的，不是我去偷的」等語。
三、經查，被告於警訊係承明：（ＨＮ－二一三五號自小客貨車）在桃園市○○路上之「中正公園」停車場竊取而來的，是一位叫「阿中」的交給我的車：：：「阿中」開車載我至該停車場旁，然後叫我車上等，他即下車，等約十分鐘左右，他回到車上再行駛約二十公尺處他停下車，用手指向竊來的車處說你把那部車開回去：：：（你停車處離竊得車處約多遠？肉眼是否可見？）約二十公尺，我沒有注意看：：：（阿中下時有無交待你幫他注意週遭情況？）沒有：：：（你們是否商議好共同去竊取該汽車？）沒有：：：【是「阿中」發動好之後叫我開走的】，鑰匙也是「阿中」的等語（見偵卷第五頁反面、第六頁、第六頁反面），於偵查中亦供承：（贓車何來？）是我朋友給我的：：：我沒有向他借車，是他自己用別台車載我至贓車旁，叫我自己開回去，【並且幫我發動車子】等語（偵卷第十七頁反面、第十八頁），於本院調查時復堅稱：「阿中」有開一部車來讓我開回去，就是那部贓車：：：（「阿中」是如何將車交給你？）他載我到中正公園停車場內，叫我下車開那部車回去：：：（阿中是否有交給你鑰匙？）【那部車已經發動好了，他叫我去開那部車】：：：（他載你到中正公園停車場前，他是否曾經停車並下車離開過？）有，在公園內有離開過，那時也是在停車場內，他停車下車，我在車上睡覺，大概隔十幾二十分左右再上車，上車後就直接【載我到發動的車子的旁邊】，距離約二十公尺左右，跟我講說那部車你開回去：：：（你有無問他為何要讓你開那部車？）我要他載我回去 沙崙 ，他說太晚了，叫我自己回去，我就問他說這麼晚了我怎麼回去，他都沒有講什麼話，然後就開車在路上繞，之後繞到中正公園的停車場，他才下車，之後又上車，然後就叫我開那部車回去：：：（你有無問他那部車是誰的或是哪裡來的？）因為太晚了我急著要回去，我就沒有問，而且我那時在車上睡，醒來茫茫之間他就叫我開那部車等語（見本院九十一年十一月二十九日訊問筆錄）。被告所持驅車駛抵上址「中正公園」停車場時，「阿中」係先停車並自行下車，其則在車上等候，約過十餘分鐘，「阿中」返回車上再行駛約二十公尺後即停放在引擎業已啟動運轉中之ＨＮ－二一三五號自小客貨車旁，隨著被告駕駛該車離去之各情，前後悉相一致不移，堪可採信，因之，該車係「阿中」自行持扣案之車鑰啟動引擎而後再轉交被告駛離之情甚明，職是，公訴人稱「阿中交付普通小型鑰匙供被告竊取甲○○所有之ＨＮ－二一三五號自小客貨車」即意指係被告自行持用扣案之車鑰啟動引擎並竊取該車云云，顯為無據。次查，「阿中」既已事先啟動該車之引擎，此際，其顯已處於可但憑己意隨心掌控該車動向行止之狀態，自屬業經建立支配管領力於其上而取得該車之持有，換言之，斯時「阿中」竊車之舉已然既遂，是以嗣被告之駕駛該車，核情衹屬得自「阿中」之交付，易詞以言，僅為「收受」而已。又查，「阿中」竊車時，被告固在其原先所乘之車上等候，惟「等候」非即等同於「把風」，抑且，當時既為二人同搭一車共遊，則於一人臨時「有事」須下車處理，另人則在車上等候，毋寧為事理之常，況本件亦無證據可證明「阿中」有促請被告代為注意週遭人、物之情事，從而自未能遽認於「阿中」行竊之時，被告係在一旁擔負「把風」之責。綜上，被告既未曾親持車鑰著手啟動該車之引擎，且無以認定其有「把風」之情事，因之，其顯未參與「竊盜」構成要件行為之實施，再者，復無證據可證明係被告授意或委請「阿中」為之行竊，尤未可率論被告與之具有竊盜之犯意連絡，準此，「竊車」顯係「阿中」一人所為，要難謂被告有參與其事之情，公訴人指稱被告涉此竊嫌部分，依法自應為無罪之諭知，至被告收受「阿中」竊取之該車，是否涉有「贓物」罪嫌，因非屬本件起訴範圍，本院無從逕予審酌，應請檢察官另行查辦，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林秀敏到庭執行職務。
中華民國九十二年三月三十一日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官蔡榮澤右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官何慧娟中華民國九十二年四月一日