裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第218號民事裁定
裁判日期：民國112年03月16日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第218號抗告人 賴正重 相對人 劉修遠 上列當事人間分配表異議之訴事件，對於中華民國111年2月9日、111年4月26日臺灣臺中地方法院111年度訴字第442號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原法院於民國111年4月26日所為111年度訴字第442號裁定廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人及相對人各負擔二分之一。
理由
一、本件抗告人向原法院提起分配表異議之訴，因未繳納足額裁判費，經原法院於民國111年2月9日以111年度訴字第422號裁定（下稱系爭補費裁定）命於收受裁定送達後5日內補繳不足額之裁判費，嗣因抗告人遲未補正，原法院即以抗告人之訴不合法，於111年4月26日以111年度訴字第422號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：郵務人員未將系爭補費裁定之送達通知書黏貼在伊住所門首，系爭補費裁定未合法送達予伊，伊係因未收受系爭補費裁定、不知情，才未予補正，並非已知情而逾期未補正，原裁定以伊逾期未補正而駁回伊之訴，顯有違誤等語。並聲明：㈠系爭補費裁定應予廢棄。㈡原裁定應予廢棄。
三、相對人則以：本宗債權分配請求案件自106年10月進行至今，已逾6年餘，審理期間無數判決送達抗告人，抗告人均有領取，抗告人另有其他數件抗告事件或財產處分案件，法院寄送之數十封文件亦均能順利送達抗告人，故本件顯係抗告人怠惰拖延，應駁回抗告等語。
四、按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第138條第1項定有明文。又依第138條之規定為寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知書，記明寄存文書之處所，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達（最高法院64年台抗字第481號判決先例、102年度台抗字第1040號裁定意旨參照）。另依前揭法條92年2月7日修正理由謂：「寄存送達乃限於無法依前二條規定行送達時，始得為之，其方式自應較一般送達謹慎，方足以保護應受送達人之權益」等語，益見製作送達通知書後，須一份黏貼「門首」，另一份置放「信箱」或「其他適當位置」，其黏貼及置放位置均有明定，且須謹慎為之，方符合前揭修法理由希冀更加保障受送達人權益之意旨。所謂「門首」，當指送達處所之門上或門邊等明顯處所；所謂「信箱」則指應受送達人所使用之郵箱，另「其他適當位置」，應指門首以外，以「郵箱」為例示之適當位置。
五、經查：
(一)原法院於111年2月9日所為系爭補費裁定，經臺中西屯郵局之郵務士於同年月16日送達抗告人之住所時，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於當日將該文書寄存於臺中市政府警察局第六分局協和派出所（下稱協和派出所）等情，有送達證書附卷可稽（見原審卷第35頁）。依該送達證書「送達方法」欄所載，郵務士在「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首」、「另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置」等處，雖均有以手寫「✔」之方式加以註記，但經本院函詢臺中西屯郵局有關系爭補費裁定有無依法將1份送達通知書黏貼於抗告人之住所門首、另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置等節，該郵局郵務士係函覆稱：「職於111年2月16日將郵務送達證書因無信箱，放置於安和路108號窗邊位置，無證明文件」等語（見本院卷第63頁），並未提及有將1份送達通知書黏貼於抗告人住居所門首等情，則抗告人抗辯稱：系爭補費裁定並未黏貼在伊住居所門首等語，即有所憑。
(二)抗告人復稱：伊住居所門牌號碼（即臺中市○○區○○路000號）共有6戶之獨立門戶，為以五合院形式並排相連接之地上建物，各住戶皆可通行至道路，無設置圍牆或門禁管制等語，並提出與所述相符之現場照片為證（見本院卷第97-99頁），堪予採信。由此可知，郵務士將送達通知書黏貼在抗告人之住居所門首，亦無事實上之障礙事由存在。
(三)又原法院曾於111年4月26日上午9時30分進行調查程序，該次之庭期通知及原裁定均是以寄存送達方式送達之，抗告人皆有至協和派出所領取各該文書等情，有送達證書、協和派出所之簽收簿紀錄等件在卷可佐（見原審卷第43、95頁、本院卷第45、47頁）。惟抗告人抗辯稱：上開庭期通知及原裁定之2份送達通知書，郵務士亦均未依法將其中1份黏貼在伊住居所門首，而是將2份送達通知書均放置在伊住居所前排臨路10間房屋中之第3間房屋之鐵窗戶空位上等語，佐以郵務士就系爭補費裁定之送達通知書亦函覆稱「放置於安和路108號窗邊位置」等語，可知郵務士至少有將送達通知書至少1份「置於該送達處所其他適當位置」（寄存送達之要件之一），則抗告人因郵務士將送達通知書放置在抗告人住居所之「其他適當位置」，而得知應前往協和派出所領取上開庭期通知及原裁定，亦合情理。是以單憑抗告人有至協和派出所領取前開法院文書乙節，尚無從推認郵務士就上開庭期通知及原裁定之送達通知書1份均有依法黏貼於抗告人住居所門首。況各次寄存送達是否合法，本當各別認定，抗告人縱使另有多次收受法院寄存送達之文書，亦無從遽認郵務士就系爭補費裁定之送達通知書1份確有依法黏貼於抗告人住居所之門首，尚無從為不利於抗告人之認定。
(四)據上，系爭補費裁定之送達證書雖為公文書（參最高法院30年渝抗字第627號判決先例），但郵務士既僅稱將送達通知書「放置於安和路108號窗邊位置」，顯然已有反證足認郵務士並未將系爭補費裁定之送達通知書1份黏貼在抗告人住居所之門首，應認系爭補費裁定之寄存送達於法不合，自不生寄存送達之效力。原裁定未注意及此，遽以系爭補費裁定於111年2月16日寄存送達於抗告人之現住居地，已於111年2月26日生送達之效力，抗告人未遵期繳納第一審不足額之裁判費，認其訴為不合法，予以駁回，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
六、另按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又第一審法院於起訴後，命補繳裁判費之裁定，係在第一審訴訟程序開始後，尚未終結前為之，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，既無得抗告之規定，依前開規定，即不得抗告。準此，本件抗告人對系爭補費裁定提起抗告，請求予以廢棄，於法不合，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如
主文。中華民國112年3月16日
民事第四庭審判長法官林慧貞
法官王怡菁法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官林育萱
中華民國112年3月16日