內湖簡易庭101年度湖簡字第1059號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度湖簡字第1059號
原　　　告　 黃素芬
被　　　告　 許語恩
訴訟代理人　 洪佳新
上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國102年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰玖拾叁元，及自民國一○二年四
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌萬陸仟元應由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒仟貳佰玖拾叁元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易事件訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「
被告應將坐落臺北市○○區○○路○○號8樓房屋（下稱系爭
8樓房屋）漏水予以修復，並給付原告新臺幣（下同）28,0
00元」（見本院卷一第5頁），嗣於民國101年10月17日調
解程序期日當庭以言詞變更聲明為：「㈠被告應將坐落臺北
市○○區○○路○○號7樓房屋（下稱系爭7樓房屋）漏水予
以修復、㈡被告應給付原告28,000元」（見本院卷一第34頁
），又於102年4月22日以民事準備狀變更聲明為：「被告
應給付原告7,293元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷一第157頁
）。經核原告前揭聲明之變更，乃基於同一事實，且屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為系爭7樓房屋之區分所有權人，被告為系爭8樓房屋
之區分所有權人，雙方為樓下與樓上住戶之關係，系爭8樓
房屋之地板即為系爭7樓房屋之屋頂。
㈡100年11月28日原告發現系爭7樓房屋近浴室之天花板發生
漏水現象，同年12月18日通知被告，兩造於101年1月初溝
通並找工人修補，但101年1月7日、8日仍有漏水，經通
知被告，被告母親說要觀察半年，原告於101年6月就天花
板進行補土，但發現還是有漏水，故101年8月再次通知被
告修補，漏水一直到101年9月4日開始縮減，但系爭7樓
房屋天花板已經受損。
㈢爰請求被告賠償系爭7樓房屋天花板之修復費用。聲明為：
被告應給付原告7,293元，及自民事準備狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯。聲明為：1.原告之訴駁回。2.如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠原告於起訴狀中檢附101年8月23日系爭7樓房屋之漏水照
片，101年9月13日至內湖區公所調解時亦表示漏水嚴重，
101年10月17日調解期日亦當庭陳稱漏水嚴重，但於101年
11月14日鈞院至現場履勘、被告詢問101年8月是否有漏水
時又稱8月沒有漏水，顯見原告就漏水時間前後說詞反覆不
一，不足採信。
㈡系爭7樓房屋之漏水並非系爭8樓房屋所致：
1.被告自購入系爭8樓房屋後沒有做過任何改變，但原告有
就系爭7樓房屋重新做過冷熱水管，可能是施作過程中損
壞整個房屋及管線結構。
2.101年1、2月間，系爭7樓房屋、系爭8樓房屋上方之
9樓房屋（下稱系爭9樓房屋）廁所外面大量淹水，故進
行廁所外地板施工，系爭8樓房屋廁所旁房間之天花板及
鄰廁所牆面上方因此有一大片發黃、發霉及油漆剝落現象
，而系爭9樓房屋屋主曾表示101年8月底後該屋無住人
，是系爭7樓房屋之漏水可能為系爭9樓房屋造成。
3.101年2月間，被告母親曾請管理委員會至屋頂平台察看
排水是否有異常，發現有大量積水狀況，亦有一條排水管
放於系爭7樓房屋、系爭8樓房屋廁所相對位置之上方滴
水，而管理委員會曾於101年9月16、17日將排水管移至
他處，則系爭7樓房屋之漏水可能為屋頂平台積水所致。
三、得心證之理由：
㈠查原告為系爭7樓房屋之所有權人，被告為系爭8樓房屋之
所有權人乙節，有建物登記謄本2份在卷可稽（見本院卷二
第20-22頁），堪信為真實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第19
1條之1第1項前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又按負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀，民法第196條、第213條第1項亦
分別有明文規定。查：
1.經臺北市建築師公會於101年12月10日至系爭7樓房屋及
系爭8樓房屋進行會勘及蓄水試驗，發現：①系爭7樓房
屋客廳天花板與浴室相鄰牆面有明顯水漬污損痕跡，但並
無持續滲漏水現象，另浴室外側走廊天花板角落發現有先
前滲漏水之水漬痕跡，檢視浴室天花板內結構體及管路情
形，發現結構體牆角處有先前滲漏水的痕跡，管路部分則
無滲漏情形；②系爭8樓房屋浴室內部地坪及牆面表面及
磁磚勾縫均有施作防水塗料處理，浴室天花板內管路未發
現有滲漏情形，客廳裝修天花板與牆面交接處有明顯水漬
污損痕跡，但並無正在滲漏水情形；③至會勘當日止，該
地區已連續降雨近兩週，其建築物外牆、屋頂排水處及管
道間並無發現滲漏情形，且系爭7樓房屋室內無明顯變化
，是建築物外牆或屋頂層應無漏水現象；④以蓄水試驗測
試系爭8樓房屋浴室地板防水效果，測試結果未發現排水
管有滲漏情形；⑤在室內未用水的情形下，觀察系爭8樓
房屋水表無持續計量情形，且室內受損處不符合24小時持
續滲漏的特徵，即標的物滲漏情形非因給水管路滲漏造成
等情，另根據現場勘查受損範圍分佈情形及相連樓層空間
的相對關係，及雙方提供關於發生漏水情形及時間點、修
繕處理經過及獲得改善過程的資料研判，先前系爭7樓房
屋天花板發生漏水損壞的原因與系爭8樓房屋浴室地板防
水功能失效有關連性，系爭8樓房屋浴室加強防水處理措
施後，原漏水損壞處有顯著改善效果，至系爭7樓房屋因
漏水受損部分回復原狀所需費用估計為7,923元等情，有
臺北市建築師公會（102）（十六）鑑字第0192號鑑定報
告書1份在卷可稽（附卷外放），是原告訴請被告給付系
爭7樓房屋天花板之修復費用7,923元，自屬有據，應予
准許。
2.被告雖辯稱：鑑定結果認為系爭8樓房屋浴室加強防水處
理措施後已達到防止漏水功效，但被告僅告知鑑定人是很
久以前施作過防水加強，未告知明確日期，鑑定人如何推
論系爭8樓房屋防水加強與系爭7樓房屋漏水改善有因果
關係存在；實則系爭8樓房屋浴室地板加強防水是100年
12月20日施作，與原告所指漏水時間不符，101年11月原
告仍表示有漏水狀況，但101年11月至12月10日鑑定人會
勘間系爭8樓房屋並無做過任何防水施工，是系爭7樓房
屋漏水損壞處有顯著改善與系爭8樓房屋無關云云。然鑑
定人係依一般住宅大樓建築物構造及給排水系統設計原則
，就給水管、排水管、地坪防水層、外牆、窗戶、管道間
、屋頂等漏水可能原因現勘及測試後發現無持續滲漏之現
象，是以現場可見之水漬污損痕跡分佈情形及其與建築物
空間和建築物構造原理之關連性作為判斷的主要依據，而
因系爭7樓房屋漏水主要位置為客廳與相鄰浴室之隔間牆
與天花板交接處，即結構樑與樓板相接處，由漏水污損痕
跡的分佈及擴散情形來看，牆面中間及偏走道側位置的水
痕較明顯，擴散範圍較大，就水分滲透擴散原理的特性研
判，此處應較接近漏水源，即本案漏水源應位於系爭7樓
房屋與系爭8樓房屋之間的樓板交接處，因此認定系爭8
樓房屋浴室內之地板防水層失效係造成系爭7樓房屋漏水
污損之主要原因，此有臺北市建築師公會102年3月26日
函覆補充說明可考（見本院卷一第142-143頁），顯見鑑
定之判斷基準係建築物空間、構造與漏水污損痕跡分佈及
擴散情形，與被告是否告知修繕日期無涉；且被告曾於答
辯狀中自陳：101年8月29日被告雇用抓漏水電工至家中
進行第四次防水施工、101年9月4日被告雇用抓漏水電
工至家中進行第五次防水施工（含速利康）、被告僱請抓
漏工人進行多次防水施工是在原告所謂鬼月期間、被告在
農曆七月仍會請工人加強防水施工等語（見本院卷第37、
60、134頁），可見確曾多次就系爭8樓房屋地板防水層
加強防水處理措施（至被告嗣後雖復改稱101年8、9月
係針對廚房施工，然本案之漏水爭執點自始至終均為浴室
及與客廳交界處，實難想像被告多次於答辯狀中所提防水
施工紀錄係與本案完全無關之處所，尚難採信），與其所
辯防水加強施作之時點不符，其所辯更難憑採。
3.被告固又辯稱：系爭7樓房屋之漏水可能是施作原告冷熱
水管、系爭9樓房屋或屋頂平台積水所致云云。然經鑑定
人至現場會勘，並無發現系爭8樓房屋有來自上方並滲漏
貫穿系爭8樓房屋至系爭7樓房屋漏水處的跡象，而依建
築物構造形式判斷，如有滲漏情形應沿建築構造體往下方
樓層擴散，又系爭7樓房屋主要漏水處亦無管線延伸連接
至管道間或屋頂雨水排水管，且鄰近管道間處之水痕分佈
情形相對較小，是研判水源來自系爭8樓房屋以上樓層或
由管道間開始向外滲漏擴散的可能性較低，此有臺北市建
築師公會102年3月26日函覆補充說明可憑（見本院卷一
第142-143頁），是被告此部分所辯亦不足採信。
4.至被告雖又指稱原告就漏水時點前後陳述不一云云。然滲
漏於建築體中之水分排出本需時間，原告就目視可見水漬
、水痕之產生，究係持續漏水所致，或僅為之前漏水殘留
水分釋出，當無從得知，尚難執此為對原告不利之認定，
附此敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條亦分別著有明文。本件原告對於被
告之損害賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢債權，揆諸
前揭規定，原告主張被告應自受催告時起，負擔給付遲延之
責任，自屬有據。本件民事準備狀繕本於102年4月29日寄
存送達於被告之戶籍地（見本院卷一第159-1頁送達回證）
，被告自承於同日收受（見本院卷一第207頁），故原告就
上揭所得請求之金額，併請求自102年4月30日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告請求被告應給付原告系爭7樓房屋天花板之修繕
費用7,293元，及自民事準備狀繕本送達翌日即102年4月
30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執
行，與法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並依職
權確定訴訟費用額共為86,000元（第一審裁判費1,000元、
鑑定費用85,000元），應由被告負擔。
中華民國102年7月3日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月3日
書記官陳宜軒