臺灣士林地方法院112年度事聲字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年事聲字第3號民事裁定

裁判日期：民國112年02月23日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定112年度事聲字第3號異議人 吳秀蘭 相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司00000000000000法定代理人 陳紹宗 0000上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年12月8日所為111年度司促字第12005號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、異議意旨略以：異議人就本院111年度司促字第12005號支付命令已依民事訴訟法第516條之規定提出異議，但未收到法院通知補正之相關函文，該異議即遭原裁定駁回。為此，爰依法提出異議等語。
二、按民事訴訟法第249條第1項第6款之規定於第六編督促程序既未有特別規定，自應得以適用，是債務人對於支付命令提出異議，應符合法定程式，欠缺法定程式，而其情形可以補正，法院應限期命其補正，逾期不補正，應裁定駁回之。次按裁判，除依本法應用判決者外，以裁定行之，民事訴訟法第220條定有明文。又法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先行程序，在程序上應求其慎重，如未以裁定方式為之，不能期待當事人必知悉其瑕疵之嚴重性，法文雖未敘明應以裁定命補正，惟解釋上理當如此，不因程序之煩勞而有所差異。故民事訴訟法第249條第1項但書所規定應定期間先命補正者，其命補正之形式應以裁定為之。如僅以函文或通知方式命補正，即有瑕疵，如經抗告，應予廢棄。故當事人所為聲請，如有民事訴訟法第249條第1項但書所定應定期間先命補正之情形者，其命補正之形式必須以裁定之方式（包含當庭宣示）為之，如僅以函文或通知方式命補正，並不發生裁定命補正之效力，應另行裁定命補正，迨當事人屆期仍未補正，始可裁定駁回。
三、經查：本院司法事務官於收受異議人以傳真傳送之異議狀後，於民國111年10月21日以函文通知異議人「臺端聲明異議應提出經本人簽章之異議狀正本到院；若未經法院許可，以傳真傳送之文書，不生提出之效力」，並經異議人於111年10月25日收受，有送達證書在卷可稽。惟依上說明，上開函文不生裁定命補正之效力，司法事務官未另行裁定命補正，即以異議人逾期未補正為由，逕行裁定駁回其異議，容有未洽。又上開函文內容，並無限期命異議人補正之記載。從而，司法事務官既未曾裁定命異議人限期補正經本人簽章之異議狀正本，自不得以異議人經命補正而未補正為由駁回其異議。是本院司法事務官以原裁定駁回異議人對於支付命令之異議，顯有未當，異議意旨指摘本院司法事務官所為原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為妥適之處理。
四、爰裁定如主文。中華民國112年2月23日
民事第四庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年2月23日
書記官蔡易庭