裁判字號：臺灣桃園地方法院111年審交簡字第176號刑事判決
裁判日期：民國111年06月30日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第176號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭勝利上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6896號），本院受理後（111年度審交易字第152號），認宜改以簡易程序處刑，判決如下：
主文彭勝利駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告彭勝利於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告彭勝利行為後，刑法第185條之3第1項之規定業於民國111年1月28日修正公布，並自同月30日生效施行，修正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，已將法定刑自「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，提高為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經比較新、舊法結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，被告本件犯行應仍適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項規定處罰。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。
（二）被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢交簡字第2356號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元確定，甫於106年4月13日徒刑易科罰金及完納罰金刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告於行為時已滿80歲，依刑法第18條第3項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，實屬不該；惟其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，猶騎乘普通重型機車行駛於市區道路所生之危險，併兼衡本案所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行、犯後態度及上開前案執行紀錄與本案有同性質罪責等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國111年6月30日
刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。
書記官涂頴君中華民國111年6月30日修正前中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6896號被告彭勝利男80歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○里○○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭勝利前於民國105年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢交簡字第2356號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元確定，甫於106年4月13日徒刑易科罰金及完納罰金刑執行完畢。詎猶不知悔改，自110年12月27日晚間6時許起至同日晚間7時許止，在桃園市○鎮區○○路0段000巷000弄00○0號居所食用滲有酒精成份之薑母鴨後，迄於翌（28）日下午4時許，未待體內酒精消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自桃園市○○區○○路000巷00號之菜園，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲返回位於桃園市○鎮區○○路0段000巷000弄00○0號居所。嗣於同日下午4時40分許，行經桃園市楊梅區環東路150巷口時，因行車轉彎未打方向燈，遭警攔檢並執行酒駕稽查，復於同日下午4時43分許，檢測其吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.34毫克，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告彭勝利於警詢時及偵查中供承不諱，並有桃園市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統表單及車輛詳細資料報表在卷可稽。核被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年2月21日
檢察官楊朝森本件正本證明與原本無異中華民國111年3月16日
書記官邱絹蓉附錄本案所犯法條全文(修正前)中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。