臺灣高雄地方法院95年度聲字第4158號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第4158號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第4158號聲請人甲○○即被告
(現於臺灣屏東戒治所強戒治中)上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前於上訴期間內，向臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）提起上訴，惟鈞院受理高雄高分院函轉上訴狀時，已逾上訴期間，為此具狀聲請回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴期間，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條亦有明文。另在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀（見刑事訴訟法第351條第4項），且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第
351條第1項規定，必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議參照）。
三、查被告因毒品危害防制條例案件，於民國95年8月23日經本院以95年度訴字第2542號判決判處有期徒刑1年3月，嗣被告於95年9月4日在高雄看守所（執行觀察勒戒）收受上開判決書後，乃於95年9月13日在監提出上訴狀等情，業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有被告庭呈上訴狀（其上蓋有「台灣高雄看守所被告書狀核轉章」，並註明：「收件95年9月13日」）附卷可參。準此而論，㈠如上開章戳之意義，係指「被告向向監所長官提出上訴書狀」之證明，依刑事訴訟法第351條第1項之規定，被告於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀，應視為上訴期間內之上訴，縱監所人員遲誤轉送或誤寄法院收文，甚至遠超過規定在途期間，其上訴仍不得視為逾期。則本件被告應於法定期間內提出上訴甚明。㈡縱上開章戳之意義，非指「被告向向監所長官提出上訴書狀」之證明，則依前開決議意旨，本件被告不經監所長官而提出上訴書狀，且高雄看守所係位於高雄縣，不在本院所在地（高雄市），自應扣除在途期間（依規定為4日）。因此，被告於95年9月4日收受前開判決書，計入法定上訴期間10日、在途期間4日，上訴期間之末日應為95年9月
18日。是被告提出上訴狀後，於95年9月14日寄至高雄高分院，再由高雄高分院函轉本院，經本院於95年9月18日收狀等情，固有高雄高分院95年9月15日95雄分院謀刑孝字第
15585號函、上訴狀上之收文章戳為證。惟因尚在法定上訴期間內，被告上訴亦為合法。
四、從而，本件被告係於法定期間提出上訴，並無遲誤上訴期間之情形，應堪認定。故被告誤認已遲誤上訴期間，乃向本院聲請回復原狀，容有誤會，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國95年10月30日
刑事第一庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年10月30日
書記官郭素蓉