裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第2406號刑事判決
裁判日期：民國91年10月17日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第二四О六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人陳憶娟律師右列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五二六六號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與姓名不詳二名成年男子基於為自己不法所有之犯意聯絡，於民國八十九年十一月九日凌晨一時許，在位於桃園縣桃園市○○路○○○號甲○○經營之「中海清粥店」內，見店內僅有店主甲○○及店員乙○○○二女子，遂向 陳女 恫嚇稱：渠等係虎頭山附近兄弟，需錢吃飯等語，命陳女準備新台幣十萬元明日交付渠等，使陳女心生畏懼後報警處理而未遂。因認被告丙○○涉有刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
三、本件公訴人認被告丙○○有上開恐嚇取財之犯行，無非係以被害人甲○○之指述，及證人乙○○○之證述為其論據。惟訊據被告丙○○堅決否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：伊因為到甲○○所經營之「中海清粥店」對面洗三溫暖，所以常常去吃稀飯，並順便向甲○○簽六合彩，結果甲○○僅給伊部分中獎彩金，後來還報警說伊恐嚇取財，但伊並未恐嚇取財等語。經查（一）證人乙○○○於警訊中證稱：「警方所提供之丙○○相片及口卡片，經我指認即是來我老闆店內向我老闆甲○○恐嚇取財之人。」、「他向我老闆甲○○恐嚇取財新台幣壹拾萬元整。我老闆和我當時均很怕．．．」、「丙○○恐嚇我老闆甲○○要求新台幣壹拾萬元，並稱若不給錢，就砸店。我老闆甲○○說現在沒有，過幾天。那三個人就離開。」等語（偵查卷第四頁）；於偵查中證稱：「當時我洗碗出來，聽到他（被告）對我老闆娘說要十萬元，我老闆娘預備第二天給，但第二天他未來拿，以後就用打電話恐嚇我老闆娘。」、「那人說他是體育場那邊的兄弟，要十萬元，其他的沒聽到。」等語（偵查卷第五十五頁反面）；於本院審理中改證稱：「（認識被告？）不認識。」、「（在被害人甲○○餐廳上班多久？）約有五年多。」、「（他的餐廳是從何時開始營業？）下午五點至凌晨五點。」、「（他生意做的這麼晚，是作何種生意？）清粥小菜。」、「（陳述當天被告恐嚇被害人之經過情形？）當天我並不在現場，都是老闆娘跟我說的，他說有人恐嚇他。」、「（你當天是否有看到被告？）沒有看到，我也不認識他。」、「（警訊筆錄中說，被告恐嚇老闆娘十萬元，當時你們二人跟害怕，才決定報案？）我是說我不在恐嚇的現場，當時我在後面洗碗。」、「（確實沒有看到被告他們去？）沒有看到。」、「（當天你們共有幾人上班？）二人，我、老闆娘。」、「（沒有其他人？）無。」、「（你警訊時說，被告有打電話來恐嚇？）這也是老闆娘告訴我的。」等語（本院九十一年十月三日審判筆錄）。就被告恐嚇內容、究是當場或用電話恐嚇被害人甲○○，證人乙○○○當時是否在場，供詞前後不一，且互相矛盾，故其證詞自不可採。（二）被害人甲○○於警訊中指述稱：「於八十九年十一月九日一時許，在桃園市○○路○○○號桃園市中海清粥店）內。」、「他向我恐嚇取財新台幣壹拾萬元整。我當時很害怕，本來想給他，但與我先生商量後，決定報案。」等語（偵查卷第三頁）；於偵查中指述稱：「當日丙○○帶二個兄弟到我店說：這二個兄弟是虎頭山旁土地廟之弟兄，要錢吃飯，叫我準備十萬元，那時因凌晨，我說我身上沒錢，他說何時可以把錢準備好，我說明天晚上十二時再來拿錢，那是因為當時店內只有我與曾 黃明霞 二人，感到害怕就隨口對他如此說，等到天亮我告訴我丈夫此事，我丈夫叫我準備要看他們是什麼樣的人，然後我們去備案，但警察問我那人之姓名，我說均不知道，後來過幾天，我們在電視上看到他，他在指認大圳之女屍是其太太，且那時電視上有打出他的名字，我們馬上把名字記下來告知警察。」等語（偵查卷第五十六頁）；於本院審理中指述稱：「（八十九年十一月九日凌晨一點左右，被告及另外二人總共三人進來我的餐廳，他說他是虎頭山的兄弟，他欠錢花用要我給他十萬元，他說餐廳外面還有其他兄弟在叫我趕快給錢，我跟他說我沒有錢，他問我說何時有錢，我說請他明天這個時候再來拿錢，後來第二天我就跟我先生說，我先生叫我報警，我就去報警，警察說如果他來在打電話告訴警察，因為我不知到他名字，但當天晚上他沒有出現。後來有一天我看新聞時，我看到一個兇殺案的新聞，我看到被告在電視，我才知道他的名字，才跟警察說，警察才去調閱他的資料才查到被告。」、「他隔天有無打電話給你？）沒有。當天我先生在那邊等，他都沒有出現，後來我父親去餐廳陪我一、二十天，有一次他有打電話，我父親叫他要拿錢出面來拿，後來就沒有看到人，等到看到電視我才知道他的身分。」、「（當時店裡面有無其他顧客？）沒有。」、「一天（賣）二萬多。只賣清粥小菜，我是經營
十五、六年，所以生意興隆，營業時間是傍晚五點到隔天早上五點。店內有請三個員工，包括我及我先生總共五人。我對面確實有一家三溫暖店。常常有對面的人到我那邊吃。」、「（當天他進去時間多久？）一、二十分左右。當初他進來時手機一直在響，他說外面還有其他兄弟在等他，我很害怕。」、「（另外三個員工，是男還是女？）裡面有二位，外面一位，都是女的。」等語（本院九十一年八月二十九日訊問筆錄）。被害人就當時證人乙○○○是否在場？店內員工有幾人？均與證人乙○○○之證詞互核不符；參以被害人供稱僅販賣清粥小菜，生意興隆，每日之營業額有二萬多元，被告事後未出現等情，當時正值凌晨一時許之宵夜時刻，店內豈會二十幾分鐘均無其他顧客？又被告豈會無端未依約前往取財？又被害人為何於事發後相隔三個多月之九十年二月二十八日，始跨越轄區派出所，逕向桃園分局刑事組報案，此有違常情，故甚難僅憑被害人甲○○其有瑕疵之指述，遽認被告有恐嚇取財之犯行。綜上所述，本件無其他積極證據足認被告確有有何恐嚇取財犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭平允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊茂到庭執行職務中華民國九十一年十月十七日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官曾正耀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官文巧雲中華民國九十一年十月十七日