臺灣新北地方法院109年度聲字第96號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第96號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月09日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第96號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李柏憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第54號），本院裁定如下：
主文李柏憲所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李柏憲因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院民國103年9月
2日103年第14次刑事庭會議決議意旨參照）；是上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人李柏憲因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案（均詳如附表所示，本院為犯罪事實最後判決之法院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷足稽。本院斟酌受刑人上開各罪總刑度、犯罪情節及行為次數等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年1月9日
刑事第五庭法官劉芳菁以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官廖貞音中華民國109年1月9日